Expertise in futurum refusée : absence d’éléments crédibles sur un vice caché affectant un véhicule d’occasion

L’article 145 du code de procédure civile permet d’ordonner, avant tout procès, une mesure d’instruction légalement admissible lorsque le demandeur justifie d’un motif légitime de conserver ou d’établir la preuve de faits dont dépendrait la solution d’un litige. Il n’a pas à démontrer la réalité de ses suppositions, mais doit produire des éléments les rendant crédibles et établir que l’action envisagée n’est pas manifestement vouée à l’échec. Ni l’urgence ni l’absence de contestation sérieuse ne constituent des conditions d’application du texte.

La juridiction refuse l’expertise sollicitée, faute d’éléments suffisants sur la nature du problème mécanique, son antériorité à la vente et l’existence d’un vice caché ou d’un défaut de conformité. Le contrôle technique récent ne révélait que des défaillances mineures, tandis que les pièces produites établissaient seulement un devis d’injecteurs et l’immobilisation du véhicule. L’absence d’expertise amiable renforçait l’insuffisance probatoire.

La demande indemnitaire fondée sur l’article 1240 du code civil est rejetée : l’abus d’une voie de recours suppose une malice, une mauvaise foi ou une erreur grossière non démontrée. La demanderesse supporte les dépens d’appel et une indemnité de 1 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après la panne alléguée d’un véhicule Mazda 2 survenue le jour de la vente, l’acheteur a sollicité une expertise judiciaire afin d’identifier les désordres, leur origine et leur antériorité. La cour a confirmé le rejet de cette demande, estimant les éléments insuffisants, a débouté le vendeur de sa demande pour procédure abusive et condamné l’acheteur aux dépens ainsi qu’à 1 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Un acheteur acquiert auprès d’un vendeur un véhicule Mazda 2 ancien affichant 103 600 kilomètres. Le contrôle technique réalisé peu avant la vente ne relève que des défaillances mineures. Des opérations d’entretien sont effectuées quelques jours avant la cession.

L’acheteur affirme que le véhicule tombe en panne le jour de l’achat. Un accord écrit prévoit ensuite le versement de 400 euros pour des réparations, sans préciser leur nature. Un devis ultérieur concerne le remplacement de deux injecteurs et un garage indique que le véhicule est non roulant.

L’acheteur sollicite en référé une expertise judiciaire afin de déterminer les désordres, leur origine et leur antériorité. La demande est rejetée, puis l’appel est formé. La juridiction confirme le refus d’expertise, déboute le vendeur de sa demande de dommages-intérêts pour procédure abusive et condamne l’acheteur aux dépens d’appel ainsi qu’au paiement de 1 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

• Produire des éléments rendant crédible le litige potentiel
• Établir que l’action au fond n’est pas manifestement vouée à l’échec
• Démontrer l’utilité possible de la mesure pour établir les faits
• Documenter la nature, l’origine et l’antériorité des désordres
• Présenter des éléments compatibles avec un vice caché ou un défaut de conformité
• Éviter une demande fondée sur de simples suppositions non étayées

• Contrôle technique du véhicule réalisé avant la vente
• Factures d’entretien et de remplacement de la batterie
• Devis de remplacement des injecteurs 3 et 4
• Document manuscrit du garage mentionnant l’immobilisation du véhicule
• Accord écrit prévoyant le versement de 400 euros

L’acheteur ne bénéficie pas d’une expertise judiciaire et doit supporter l’échec de son recours. Le vendeur échappe à l’indemnisation pour procédure abusive, mais obtient une indemnité au titre des frais irrépétibles.

• Refus de la mesure d’expertise sollicitée par l’acheteur
• Absence de preuve judiciaire des désordres allégués
• Condamnation de l’acheteur aux dépens d’appel
• Paiement de 1 000 euros au titre de l’article 700
• Rejet de la demande indemnitaire du vendeur pour recours abusif

À faire

• Documenter précisément chaque panne et son apparition
• Faire établir un diagnostic technique circonstancié
• Conserver les factures, devis et échanges postérieurs à la vente
• Solliciter une expertise amiable avant le référé
• Relier les désordres à l’état du véhicule lors de la vente

À éviter

• Fonder une expertise sur de simples affirmations
• Produire un devis sans description technique des causes
• Négliger les constatations du contrôle technique antérieur
• Demander une consignation sans établir l’utilité de la mesure
• Qualifier abusivement un recours sans preuve de mauvaise foi

Le motif légitime d’une expertise in futurum

L’article 145 du code de procédure civile exige des éléments rendant crédible le litige potentiel et une action au fond non manifestement vouée à l’échec. Le demandeur n’a pas à prouver définitivement ses suppositions, mais doit établir l’utilité possible de la mesure. L’urgence et l’absence de contestation sérieuse ne sont pas exigées.

Les éléments probatoires d’un vice caché automobile

La seule production d’un devis de remplacement d’injecteurs et d’un document mentionnant l’immobilisation du véhicule ne suffisait pas à caractériser la nature, l’origine ou l’antériorité des désordres. Le contrôle technique récent, les entretiens réalisés avant la vente et l’accord d’indemnisation non documenté ne rendaient pas suffisamment crédible l’action envisagée. L’absence d’expertise amiable a également été retenue.

La responsabilité pour recours abusif

Sur le fondement de l’article 1240 du code civil, l’exercice d’une voie de recours ne devient abusif qu’en cas de malice, de mauvaise foi ou d’erreur grossière équipollente au dol. Faute de démonstration de telles manœuvres, la demande indemnitaire du vendeur est rejetée.

Article 805 du code de procédure civile, Article 907 du code de procédure civile, Article 450 alinéa 2 du code de procédure civile, Article 700 du code de procédure civile, Article 699 du code de procédure civile, Article 145 du code de procédure civile, Article 1240 du code civil