Expertise judiciaire préventive : le motif légitime malgré les contestations sur les vices et responsabilités

Sur le fondement de l’article 145 du Code de procédure civile, une expertise peut être ordonnée avant tout procès lorsque le demandeur établit un motif légitime de conserver ou d’établir la preuve de faits susceptibles de déterminer l’issue d’un litige. Le juge n’a pas à trancher les responsabilités ni à apprécier définitivement les chances de succès de l’action future. Une contestation sérieuse, notamment fondée sur une clause contractuelle ou sur la qualification des désordres, ne fait pas obstacle à la mesure, sauf si la prétention apparaît manifestement vouée à l’échec.

La plausibilité et la crédibilité du litige résultaient ici d’un rapport d’expertise amiable décrivant plusieurs désordres affectant des travaux réalisés par les vendeurs. L’expertise judiciaire a été jugée pertinente, utile, adaptée et proportionnée afin de vérifier les désordres, leurs causes, leur antériorité, leur éventuelle qualification de vices cachés, leurs conséquences et le coût des remèdes.

Les articles 696 et 700 du Code de procédure civile ont également été mobilisés. Les responsabilités n’étant pas déterminées, les défendeurs ne sont pas considérés comme parties succombantes. Les dépens sont donc mis à la charge des demandeurs et aucune somme n’est allouée au titre de l’article 700. Les frais d’expertise doivent être avancés par les demandeurs, sous peine de caducité de la désignation en l’absence de consignation dans le délai fixé.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après l’acquisition d’une maison, les acquéreurs ont signalé plusieurs désordres affectant notamment le plancher, la toiture, l’humidité, le garde-corps et la ventilation. Le juge des référés a retenu l’existence d’un litige plausible et ordonné une expertise judiciaire afin d’en déterminer les causes, l’antériorité, les conséquences, la qualification éventuelle de vices cachés et le coût des reprises.

Des acquéreurs ont acheté une maison d’habitation pour 250 000 euros auprès de vendeurs ayant réalisé une démolition partielle de grange et un agrandissement. Après la vente, les acquéreurs ont constaté une souplesse du plancher, des problèmes d’humidité, une toiture non conforme, un garde-corps dangereux, des défauts de structure du plancher et une ventilation insuffisante.

Un rapport d’expertise amiable a décrit ces désordres, leurs causes techniques présumées et certains coûts de reprise. Les acquéreurs ont demandé aux vendeurs une indemnisation, mais l’un des vendeurs a contesté les désordres et toute responsabilité.

Saisi en référé, le tribunal a retenu l’existence d’un litige plausible et crédible. Il a ordonné une expertise judiciaire destinée à vérifier les désordres, leurs causes, leur antériorité, leurs conséquences, leur éventuelle qualification de vices cachés et le coût des travaux. Les demandeurs doivent avancer les frais d’expertise et supporter les dépens à ce stade.

• Établir l’existence de désordres affectant l’immeuble
• Présenter un litige futur plausible et crédible
• Déterminer suffisamment l’objet et le fondement du procès éventuel
• Justifier l’utilité et la proportionnalité de l’expertise
• Écarter uniquement une prétention manifestement vouée à l’échec
• Réserver l’examen des responsabilités au juge du fond

• Rapport d’expertise amiable du 29 août 2025
• Constatations techniques relatives à la toiture et au plancher
• Constatations d’humidité dans plusieurs parties de l’immeuble
• Acte de vente mentionnant les travaux réalisés
• Courriers recommandés signalant les désordres aux vendeurs

Les acquéreurs obtiennent une expertise judiciaire, mais doivent consigner 4 500 euros dans les deux mois, faute de quoi la désignation devient caduque sauf motif légitime. Les vendeurs doivent participer contradictoirement aux opérations sans être déclarés responsables à ce stade ; les dépens restent provisoirement à la charge des acquéreurs.

• Avance des frais d’expertise par les demandeurs
• Transmission de tous documents utiles à l’expert
• Participation contradictoire aux réunions et opérations
• Évaluation technique des causes et responsabilités futures
• Support provisoire des dépens par les demandeurs

À faire

• Consigner 4 500 euros dans le délai de deux mois
• Transmettre à l’expert les actes et documents utiles
• Préparer les observations techniques sur chaque désordre
• Participer aux opérations d’expertise contradictoires
• Répondre au pré-rapport dans le délai imparti

À éviter

• Laisser expirer le délai de consignation
• Communiquer un document utile hors débat contradictoire
• Demander à l’expert de trancher les responsabilités juridiques
• Modifier les ouvrages avant constatation sans urgence
• Négliger les dires et observations au pré-rapport

Le motif légitime d’une expertise avant procès

L’article 145 du Code de procédure civile exige seulement un motif légitime de conserver ou d’établir la preuve de faits susceptibles de déterminer l’issue d’un litige. Le juge vérifie que le procès futur est possible et suffisamment déterminé. Une contestation sérieuse sur les garanties, la responsabilité ou la gravité des désordres ne suffit pas à écarter la mesure, sauf prétention manifestement vouée à l’échec.

La portée probatoire du rapport d’expertise amiable

La démonstration de désordres décrits dans un rapport amiable, affectant des travaux apparemment réalisés par les vendeurs, établit le caractère plausible et crédible du litige. L’expertise judiciaire est utile pour vérifier la réalité des désordres, leurs causes, leur antériorité, leurs conséquences, leur qualification éventuelle de vices cachés et le coût des remèdes.

La charge des frais d’expertise et des dépens

Les responsabilités n’étant pas déterminées dans le cadre de l’article 145, les défendeurs ne sont pas considérés comme parties succombantes au sens des articles 696 et 700 du Code de procédure civile. Les demandeurs avancent la consignation de 4 500 euros et supportent les dépens, tandis qu’aucune indemnité n’est accordée au titre de l’article 700.

Article 145 du Code de procédure civile, Articles 232 et suivants du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile