Indemnisation des victimes par ricochet : préjudice d’affection reconnu, mais lien causal écarté pour le dommage corporel indirect

L’article 6 de la loi du 5 juillet 1985 est seul applicable aux victimes par ricochet d’un accident de la circulation. Leurs droits sont tenus de ceux de la victime directe : la réduction de 20 % définitivement appliquée au droit à indemnisation leur est opposable. Le responsable et son assureur sont condamnés in solidum, et non solidairement en l’absence de solidarité légale ou conventionnelle.

Le préjudice d’affection est distinct du préjudice corporel et peut être indemnisé sans expertise médicale de l’ascendant. En revanche, la preuve du préjudice et du lien de causalité incombe aux demandeurs, conformément à l’article 9 du Code de procédure civile. Une expertise amiable non contradictoire, bien que débattue, n’a pas la valeur probante d’une expertise judiciaire et doit être corroborée par d’autres éléments.

La juridiction a rejeté le préjudice corporel indirect en raison de l’ancienneté de l’accident, de la cessation de l’activité professionnelle concernée avant les premiers symptômes et de pathologies intercurrentes nombreuses. Les frais non justifiés ont également été écartés. L’article 700 du Code de procédure civile a été accordé à hauteur de 1 200 euros ; les dépens suivent la succombance conformément aux articles 699 et 700 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Les parents d’un motocycliste gravement blessé ont demandé réparation de leurs préjudices par ricochet. Le père invoquait une dépression, des arrêts de travail et une perte professionnelle liés à la prise en charge de l’activité de son fils. La juridiction a retenu le préjudice d’affection des parents, mais écarté le préjudice corporel du père faute de lien causal direct et certain, ainsi que les demandes financières insuffisamment justifiées.

Un jeune motocycliste a été gravement blessé dans un accident de la circulation en 2008. Le conducteur du véhicule, assuré auprès de la GMF, a été condamné pénalement et le droit à indemnisation de la victime directe a été réduit de 20 % en raison de sa faute.

Les parents ont ensuite demandé réparation de leurs préjudices par ricochet. Le père a invoqué une dépression, des arrêts de travail et une perte professionnelle qu’il imputait à la nécessité de gérer l’activité de son fils. Après son décès, ses trois enfants sont intervenus comme héritiers. La mère a également réclamé un préjudice d’affection et le remboursement de frais liés aux hospitalisations et au logement familial.

La juridiction a retenu le préjudice d’affection des parents, mais a rejeté le préjudice corporel du père, faute de lien causal direct et certain. Les demandes financières insuffisamment justifiées et la demande fondée sur la mauvaise foi de l’assureur ont également été rejetées.

• Qualifier les demandeurs de victimes par ricochet
• Appliquer exclusivement l’article 6 de la loi du 5 juillet 1985
• Imputer aux victimes indirectes la réduction de 20 % déjà retenue
• Établir le préjudice et le lien causal conformément à l’article 9
• Corroborer l’expertise amiable par des éléments médicaux complémentaires
• Démontrer un lien direct et certain entre l’accident et le dommage
• Produire des justificatifs précis pour les frais réclamés

• Rapport d’expertise amiable du médecin recours
• Dossier médical de la victime indirecte
• Créance de la caisse primaire d’assurance maladie
• Premières pièces médicales établies quatre ans après l’accident
• Éléments médicaux relatifs aux pathologies intercurrentes

Les parents obtiennent chacun une indemnité réduite au titre du préjudice d’affection. Les héritiers recueillent l’indemnité correspondant au préjudice d’affection du parent décédé, tandis que le dommage corporel indirect et les frais insuffisamment prouvés sont exclus.

• Versement de 12 000 euros à chaque parent au titre de l’affection
• Versement de 12 000 euros aux héritiers pour le préjudice d’affection successoral
• Rejet du préjudice corporel indirect du parent décédé
• Rejet des frais de déplacement et de logement non justifiés
• Paiement de 1 200 euros au titre de l’article 700
• Support des dépens par le conducteur et son assureur

À faire

• Identifier précisément chaque victime par ricochet
• Établir le lien causal par des pièces médicales concordantes
• Produire les justificatifs détaillés de chaque dépense
• Vérifier la réduction appliquée au droit de la victime directe
• Documenter distinctement le préjudice d’affection et le dommage corporel

À éviter

• Fonder la demande sur un régime juridique subsidiaire inapplicable
• Se limiter à une expertise médicale non contradictoire
• Omettre les pathologies ou causes concurrentes
• Réclamer des frais sans factures ni justificatifs
• Demander une indemnisation supérieure aux droits de la victime directe

Le régime d’indemnisation des victimes par ricochet

L’article 6 de la loi du 5 juillet 1985 s’applique aux proches victimes par ricochet d’un accident de la circulation. Leurs droits étant tenus de ceux de la victime directe, la réduction de 20 % déjà définitivement appliquée au droit à indemnisation leur est opposable.

La preuve du lien causal avec le dommage corporel indirect

Selon l’article 9 du Code de procédure civile, les demandeurs doivent prouver le préjudice et son lien causal avec l’accident. L’expertise amiable non contradictoire, même débattue, est opposable mais n’a pas la valeur d’une expertise judiciaire et doit être corroborée. La multiplicité des pathologies, le délai entre l’accident et les symptômes et la cessation antérieure de l’activité ont rompu le lien causal.

La distinction entre préjudice d’affection et préjudice corporel

Le préjudice d’affection constitue un dommage moral distinct du préjudice corporel et peut être indemnisé sans expertise médicale de la victime indirecte. En revanche, les frais et pertes financières doivent être établis par des justificatifs précis ; à défaut, les demandes sont rejetées.

Article 6 de la loi du 5 juillet 1985, Article 1241 du Code civil, Article 455 du Code de procédure civile, Article 9 du Code de procédure civile, Article 699 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile