Responsabilité personnelle du dirigeant après un accident du travail : exclusion faute détachable et restitution de la provision

Les articles L. 451-1 et L. 454-1 du Code de la sécurité sociale distinguent l’interdiction d’agir en droit commun contre l’employeur ou ses préposés et l’action ouverte contre une personne autre que l’employeur ou ses préposés. La victime pouvait donc rechercher la responsabilité personnelle du dirigeant, la société ayant été liquidée, sur le fondement de l’article 1240 du Code civil.

Cette action supposait toutefois de démontrer une faute détachable des fonctions sociales, caractérisée par une faute intentionnelle, d’une particulière gravité et incompatible avec l’exercice normal des fonctions. La condamnation pénale du dirigeant reposait uniquement sur des négligences et manquements à des obligations de prudence ou de sécurité commis dans le cadre de la relation de travail. Elle ne démontrait ni la conscience de causer le dommage, ni une faute intentionnelle d’une particulière gravité. Les demandes indemnitaires ont donc été rejetées et la provision de 10 000 euros restituée.

La partie perdante supporte les dépens conformément à l’article 696 du Code de procédure civile et peut être condamnée au titre des frais irrépétibles sur le fondement de l’article 700. L’exécution provisoire demeure de droit en application des articles 514 et suivants du même code.

⬇️Télécharger la décision version officielle

L’action engagée par le salarié contre le dirigeant pour obtenir la réparation de son préjudice corporel a été rejetée. Le tribunal a retenu l’absence de faute détachable des fonctions, malgré la condamnation pénale du dirigeant pour des manquements à la sécurité. La restitution de la provision de 10 000 euros a été ordonnée, avec mise des dépens et de l’indemnité de procédure à la charge du salarié.

Un salarié, employé comme opérateur sur commande numérique dans une société industrielle, a été victime en 2009 d’un accident sur une machine d’usinage. La société employeur a ensuite été liquidée pour insuffisance d’actif.

Le dirigeant a été condamné pénalement pour des négligences consistant notamment en l’absence de formation spécifique à la sécurité et en une évaluation insuffisamment précise des risques. Une juridiction sociale avait déclaré irrecevable l’action dirigée contre lui en tant que non-employeur. Une expertise médicale avait ensuite été ordonnée et une provision de 10 000 euros versée.

Le salarié a demandé la réparation intégrale de son préjudice corporel sur le fondement de la responsabilité civile. Le dirigeant a opposé l’absence de faute détachable de ses fonctions. Le tribunal a rejeté l’action, ordonné la restitution de la provision et mis les dépens ainsi qu’une indemnité de procédure à la charge du salarié.

• Identifier une personne autre que l’employeur ou ses préposés.
• Établir une faute personnelle imputable au dirigeant.
• Démontrer le caractère intentionnel de la faute.
• Établir une particulière gravité du comportement reproché.
• Caractériser l’incompatibilité de la faute avec l’exercice normal des fonctions sociales.
• Ne pas se limiter à une condamnation pour négligence professionnelle.

• Arrêt pénal établissant des négligences et manquements aux obligations de sécurité.
• Absence de preuve d’une conscience de causer le dommage.
• Constat que les fautes ont été commises dans le cadre de la relation de travail.
• Éléments établissant l’absence de caractère intentionnel et de particulière gravité.

Le demandeur ne peut obtenir réparation contre le dirigeant faute de faute détachable des fonctions. Il doit restituer la provision reçue et supporter les frais de la procédure, tandis que le dirigeant bénéficie du rejet des demandes indemnitaires.

• Rejet de l’indemnisation du préjudice corporel par le dirigeant.
• Restitution de la provision de 10 000 euros.
• Support des dépens par le demandeur.
• Paiement de 2 000 euros au titre de l’article 700.
• Maintien de l’exécution provisoire de la décision.

À faire

• Identifier le débiteur juridiquement distinct de l’employeur.
• Qualifier précisément la faute personnelle du dirigeant.
• Documenter l’intention et la gravité particulière du comportement.
• Établir l’incompatibilité avec l’exercice normal des fonctions sociales.
• Vérifier le sort des provisions déjà versées.

À éviter

• Assimiler toute négligence professionnelle à une faute détachable.
• Fonder l’action uniquement sur une condamnation pénale.
• Oublier les limites de l’article L. 451-1.
• Négliger la preuve d’une faute intentionnelle personnelle.
• Omettre les conséquences financières d’un rejet de l’action.

La responsabilité personnelle du dirigeant en matière d’accident du travail

L’article L. 454-1 du Code de la sécurité sociale permet à la victime d’agir en droit commun contre une personne autre que l’employeur ou ses préposés. Cette action reste subordonnée à la preuve d’une faute détachable des fonctions sociales : faute intentionnelle, d’une particulière gravité et incompatible avec l’exercice normal des fonctions.

La caractérisation d’une faute détachable des fonctions sociales

La condamnation pénale pour négligences ou manquements à des obligations de prudence et de sécurité ne suffisait pas. Le tribunal a relevé l’absence de preuve d’une conscience de causer le dommage, ainsi que le caractère non intentionnel des fautes, commises dans le cadre de la relation de travail et non incompatibles avec les fonctions dirigeantes.

La restitution d’une provision après rejet de l’action indemnitaire

Le rejet de l’intégralité des demandes indemnitaires a justifié la condamnation du demandeur à restituer les 10 000 euros versés à titre provisionnel. La partie perdante a également supporté les dépens et une indemnité de 2 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

Article 812 du Code de procédure civile, Article 1240 du Code civil, Article 1241 du Code civil, Article L. 451-1 du Code de la sécurité sociale, Article L. 454-1 du Code de la sécurité sociale, Article 514 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile