L’essentiel
La contestation portait notamment sur les conditions de l’action directe fondée sur les articles 3, 12 et 13 de la loi n° 75-1334 du 31 décembre 1975, ainsi que sur le paiement préalable des sommes réclamées, la régularité de la notification et l’agrément du sous-traitant. L’ordonnance constate l’urgence, renvoie les parties devant la formation du fond et précise que l’ordonnance emporte saisine du tribunal.
La demande au titre de l’article 700 du Code de procédure civile est rejetée. Les dépens sont mis à la charge de la demanderesse.
En résumé
- Provision refusée en raison d’une contestation sérieuse sur l’obligation alléguée
- Article 873-1 du Code de procédure civile appliqué pour le renvoi au fond
- Notification, agrément et paiements antérieurs déterminants pour l’action directe
- L’ordonnance emporte saisine de la formation statuant au fond
- Dépens mis à la charge de la demanderesse, sans indemnité de procédure
Contexte de l’affaire
La société défenderesse a soulevé la nullité de l’assignation et contesté la régularité de la notification au maître d’ouvrage ainsi que l’agrément de l’intervention et des conditions de paiement. Elle a également soutenu que les sommes dues à l’entrepreneur principal avaient déjà été intégralement réglées avant l’exercice de l’action directe.
Le juge des référés a relevé, au vu des explications et pièces produites, une contestation sérieuse sur le bien-fondé de la demande. Il a renvoyé les parties devant la formation statuant au fond, dit que l’ordonnance emportait saisine du tribunal, rejeté la demande fondée sur l’article 700 et mis les dépens à la charge de la demanderesse.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Existence d’une urgence caractérisée
- Présence d’une contestation sérieuse sur le bien-fondé de la demande
- Examen nécessaire des conditions de l’action directe
- Appréciation des explications et pièces produites aux débats
- Compétence du juge du fond pour trancher la créance contestée
- Application de l’article 873-1 du Code de procédure civile
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Conclusions et moyens procéduraux des deux sociétés
- Pièces communiquées aux débats
- Explications présentées devant le juge des référés
Conséquences pratiques
La demanderesse ne reçoit aucune provision en référé et doit poursuivre l’examen de sa créance devant la formation du fond. La défenderesse pourra y faire examiner les contestations relatives au paiement, à la notification et à l’agrément ; les dépens de référé restent à la charge de la demanderesse.
- Renvoi des parties à l’audience du 15 septembre 2026
- Saisine du tribunal par l’ordonnance de référé
- Absence de provision au titre de la créance invoquée
- Absence d’indemnité accordée sur le fondement de l’article 700
- Support des dépens par la demanderesse
Checklist pour Avocats
À faire
- Préparer les pièces pour l’audience au fond
- Documenter la notification au maître d’ouvrage
- Établir l’agrément et les conditions de paiement
- Vérifier les paiements versés à l’entrepreneur principal
- Suivre l’audience du 15 septembre 2026
À éviter
- Solliciter une provision malgré une contestation sérieuse non résolue
- Négliger les justificatifs de notification
- Omettre les éléments relatifs à l’agrément
- Confondre le renvoi au fond avec une décision sur la créance
- Ignorer la condamnation aux dépens de référé
FAQ / Q-R juridiques
La contestation sérieuse en matière de provision
nL’article 873, alinéa 2, du Code de procédure civile ne permet une provision que si l’obligation n’est pas sérieusement contestable. Le juge relève ici une contestation sérieuse sur le bien-fondé de la demande, ce qui exclut qu’il statue sur la provision en référé.n
Le renvoi devant le juge du fond en référé
nEn application de l’article 873-1 du Code de procédure civile, le juge des référés renvoie les parties devant la formation compétente lorsque l’examen de la demande relève du fond. L’urgence est constatée, mais elle ne permet pas de trancher une obligation sérieusement contestée.n
Les conditions contestées de l’action directe du sous-traitant
nLa contestation porte sur le paiement préalable des sommes à l’entrepreneur principal, la régularité de la notification au maître d’ouvrage et l’agrément de l’intervention et des conditions de paiement, au regard des articles 3, 12 et 13 de la loi n° 75-1334 du 31 décembre 1975.
Textes cités
BTP & construction
Approfondir ce sujet :