Caducité de l’appel prud’homal : conclusions remises après le délai de l’article 908 du Code de procédure civile

L’article 908 du Code de procédure civile impose à l’appelant de remettre ses conclusions au greffe dans les trois mois de la déclaration d’appel, à peine de caducité relevée d’office. La remise d’un bordereau de communication de pièces, même accompagnée d’un message intitulé « conclusions d’appelant », ne vaut pas remise de conclusions lorsque le contenu transmis ne correspond pas à des écritures.

La juridiction refuse de retenir une simple erreur matérielle en l’absence d’élément permettant d’établir que des conclusions existaient effectivement avant l’expiration du délai. Le dépassement de neuf jours demeure sanctionné, sans qu’un grief soit nécessaire pour prononcer la caducité. Cette sanction ne constitue pas un formalisme excessif contraire au droit à un procès équitable, les délais poursuivant un objectif de célérité.

L’article 700 du Code de procédure civile n’est pas appliqué pour des considérations d’équité. Les dépens sont mis à la charge de l’appelant. La décision peut faire l’objet d’un déféré dans les quinze jours, dans les conditions de l’article 913-8 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Une société n’a transmis qu’un bordereau de pièces dans le délai de trois mois suivant sa déclaration d’appel, les conclusions n’ayant été remises qu’ultérieurement sous l’intitulé « conclusions n°2 ». Le conseiller de la mise en état constate l’absence de conclusions dans le délai légal et prononce la caducité de la déclaration d’appel, sans accorder d’indemnité au titre de l’article 700.

Une société a interjeté appel d’un jugement prud’homal le 7 avril 2026. Elle a transmis au greffe et à l’intimé, le 18 juin, un bordereau de communication de pièces, alors qu’un message était intitulé « conclusions d’appelant ». Des conclusions n’ont finalement été remises que le 16 juillet, sous l’intitulé « conclusions n°2 ».

L’intimé a saisi le conseiller de la mise en état afin d’obtenir la caducité de la déclaration d’appel, en raison du dépassement du délai de trois mois. L’appelant a invoqué une erreur matérielle et l’absence de grief.

La juridiction a constaté qu’aucune conclusion n’avait été effectivement remise avant le 7 juillet. Elle a prononcé la caducité, écarté l’article 700 du Code de procédure civile et laissé les dépens à la charge de l’appelant.

• Déclaration d’appel régulièrement formée le 7 avril 2026
• Expiration du délai de trois mois le 7 juillet 2026
• Remise effective de conclusions au greffe avant cette échéance
• Correspondance entre la pièce transmise et des conclusions d’appelant
• Preuve vérifiable de l’erreur matérielle alléguée
• Absence de nécessité d’établir un grief

• Déclaration d’appel du 7 avril 2026
• Bordereau de communication de pièces transmis le 18 juin
• Message RPVA intitulé « conclusions d’appelant »
• Contenu du message correspondant à un second bordereau
• Conclusions n°2 remises le 16 juillet 2026

L’appelant perd le bénéfice de sa déclaration d’appel en raison de la remise tardive de ses conclusions. L’intimé obtient la caducité, tandis qu’aucune indemnité fondée sur l’article 700 du Code de procédure civile n’est accordée et que les dépens sont supportés par l’appelant.

• Caducité de la déclaration d’appel
• Absence d’examen de l’appel au fond
• Dépens mis à la charge de l’appelant
• Rejet de l’indemnité au titre de l’article 700
• Possibilité d’un déféré dans les quinze jours

À faire

• Calculer précisément le délai de trois mois
• Transmettre les conclusions au greffe avant son expiration
• Vérifier chaque pièce jointe avant l’envoi RPVA
• Conserver les accusés et preuves de transmission
• Contrôler rapidement toute demande de caducité

À éviter

• Envoyer un bordereau à la place des conclusions
• Se fier au seul intitulé du message
• Déposer les conclusions après l’échéance
• Invoquer une erreur matérielle sans preuve vérifiable
• Compter sur l’absence de grief pour échapper à la sanction

Le délai de remise des conclusions d’appelant

L’article 908 du Code de procédure civile impose à l’appelant de remettre ses conclusions au greffe dans les trois mois de la déclaration d’appel, à peine de caducité relevée d’office. Le délai expirait ici le 7 juillet 2026, mais aucune conclusion n’avait été effectivement remise avant cette date.

La preuve de l’erreur matérielle de transmission

Un message intitulé « conclusions d’appelant » ne suffit pas lorsque la pièce jointe contient seulement un bordereau de communication de pièces. L’erreur matérielle alléguée doit être établie par des éléments vérifiables. L’intitulé ultérieur « conclusions n°2 » ne démontrait pas l’existence d’écritures antérieures.

La sanction du dépassement du délai procédural

La remise tardive des conclusions entraîne la caducité, même lorsque le dépassement est limité à neuf jours et qu’aucun dommage n’est invoqué. La sanction ne nécessite pas la justification d’un grief et ne constitue pas un formalisme excessif contraire au droit à un procès équitable.

Article 908 du code de procédure civile, article 700 du code de procédure civile, article 913-8 du code de procédure civile