Jurisprudence

⚖️ Cour d’appel de Grenoble

📂 Concurrence

🏷️ Concurrence déloyale

Une société spécialisée dans la production de molécules naturelles a employé un directeur des ventes et un alternant. Ces deux personnes ont constitué une société concurrente. Une autre société holding et une société spécialisée dans la fabrication et vente de produits chimiques sont également impliquées. La société a saisi le tribunal judiciaire pour concurrence déloyale, alléguant détournement de clientèle et utilisation d’informations confidentielles. Le tribunal de commerce s’est déclaré incompétent pour connaître du litige à l’encontre des deux salariés, a mis hors de cause la société holding, a débouté la société demanderesse de ses demandes, et a condamné cette dernière à payer des sommes aux défendeurs. La société a interjeté appel. En appel, la société a demandé le sursis à statuer, la production de nombreuses pièces comptables et commerciales, la reconnaissance de la compétence du tribunal de commerce, la condamnation des défendeurs pour concurrence déloyale et préjudices financiers et moraux, ainsi que diverses mesures d’injonction et d’interdiction. Les défendeurs ont demandé la confirmation du jugement, la reconnaissance de la compétence du conseil de prud’hommes pour les salariés, le rejet des demandes pour absence de faute et de préjudice, et ont formé des demandes reconventionnelles. La cour a infirmé le jugement en ce qu’il a débouté la société demanderesse de ses demandes contre la société [G] Corporation, a confirmé la mise hors de cause de la société holding, a jugé que les faits reprochés aux salariés se sont produits pendant l’exécution du contrat de travail et relèvent de la compétence du conseil de prud’hommes, a débouté la société demanderesse de ses demandes contre la société Pulse Nutrition, a condamné la société [G] Corporation à verser des sommes à la société demanderesse au titre de perte de chance, désorganisation et atteinte à l’image, a rejeté les autres demandes, a condamné la société [G] Corporation aux dépens et au paiement de frais irrépétibles, et a rejeté les demandes reconventionnelles.

Ouverture dans un nouvel onglet