LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Concurrence

Concurrence déloyale : la détention d’informations confidentielles sur l’ordinateur professionnel du nouvel employeur vaut appropriation

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

L’essentiel

Sur le fondement de l’, l’appropriation d’informations confidentielles appartenant à une société concurrente et apportées par un ancien salarié constitue un acte de concurrence déloyale, même en l’absence de clause de non-concurrence. La Cour de cassation précise que la seule détention de ces informations sur l’ordinateur professionnel du salarié suffit à caractériser leur appropriation par le nouvel employeur. La cour d’appel ne pouvait donc exiger la preuve d’une connaissance distincte ou d’un acte supplémentaire d’appropriation par les sociétés bénéficiaires. L’arrêt est cassé partiellement sur le rejet des demandes dirigées contre l’une des sociétés et sur la limitation de l’indemnisation de l’autre. L’affaire est renvoyée pour réexaminer le préjudice économique, les dépens et les frais irrépétibles. Les sociétés défenderesses sont condamnées aux dépens et au paiement de 3 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

LegalPlanet

Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn

En résumé

La Cour de cassation casse partiellement l’arrêt relatif à l’utilisation, par des sociétés concurrentes, de fichiers de clients et de modèles d’offres commerciales appartenant à l’ancien employeur. La cour d’appel avait constaté la détention des informations par le salarié, mais insuffisamment recherché si leur appropriation par les sociétés était établie, et avait limité l’indemnisation à 283 euros.
Points clés
La seule détention, sur l’ordinateur professionnel d’un ancien salarié, d’informations confidentielles appartenant à son ancien employeur caractérise-t-elle leur appropriation par le nouvel employeur au titre de la concurrence déloyale ?
  • Cassation partielle du rejet des demandes de concurrence déloyale
  • L’ sanctionne l’appropriation d’informations confidentielles
  • La détention sur l’ordinateur professionnel suffit à caractériser l’appropriation
  • La clause de non-concurrence n’est pas une condition de la qualification
  • Le constat d’huissier établit la présence des fichiers confidentiels
  • Le renvoi impose de réexaminer le préjudice économique

Contexte de l’affaire

Un salarié a quitté Fluides service distribution pour rejoindre une société concurrente. Son contrat de travail a ensuite été transféré à une filiale devenue Global Solution Industrial Supplier.

L’ancien employeur a fait constater, sur un ordinateur professionnel fourni par le nouvel employeur, la présence d’un fichier contenant des coordonnées de clients ainsi que des modèles d’offres commerciales lui appartenant. Il a alors assigné les deux sociétés en réparation de faits de concurrence déloyale.

La cour d’appel a retenu la détention des informations par l’ancien salarié, mais a considéré que leur appropriation par les sociétés n’était pas démontrée. Elle a rejeté les demandes contre la filiale et limité à 283 euros l’indemnisation mise à la charge de l’autre société. La Cour de cassation casse partiellement cette décision et renvoie l’affaire.

Conditions / critères (ce que le juge vérifie)

  • Informations confidentielles appartenant à une société concurrente
  • Informations apportées par un ancien salarié
  • Présence des informations sur l’ordinateur professionnel fourni par le nouvel employeur
  • Détention des documents confidentiels constatée matériellement
  • Absence nécessaire de clause de non-concurrence
  • Application de l’

Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)

  • Constat d’huissier réalisé sur l’ordinateur portable professionnel
  • Fichier Excel « enquête satisfaction clients » de 2017
  • Coordonnées des clients appartenant à l’ancien employeur
  • Modèles d’offres de prix adressées à un client

Conséquences pratiques

L’ancien employeur obtient la cassation du rejet de ses demandes et le réexamen de son préjudice économique. Les sociétés nouvellement employeuses doivent répondre de la détention des informations confidentielles, tandis que le montant définitif de l’indemnisation sera fixé par la juridiction de renvoi.

  • Réexamen de la responsabilité de la filiale
  • Réévaluation du préjudice économique
  • Exploitation du constat d’huissier comme preuve centrale
  • Condamnation des sociétés aux dépens
  • Paiement de 3 000 euros au titre de l’article 700

Checklist pour Avocats

À faire

  • Faire constater rapidement la présence des fichiers confidentiels
  • Identifier précisément leur origine et leur contenu
  • Documenter l’ordinateur professionnel utilisé par le salarié
  • Évaluer distinctement chaque poste de préjudice économique
  • Préserver les éléments numériques et leur traçabilité

À éviter

  • Exiger une clause de non-concurrence comme condition préalable
  • Limiter la preuve à un usage commercial effectif
  • Négliger la date et les conditions du constat
  • Confondre détention des informations et absence d’appropriation
  • Omettre les demandes relatives aux dépens et frais irrépétibles

FAQ / Q-R juridiques

L’appropriation d’informations confidentielles par un nouvel employeur

La seule détention, sur l’ordinateur professionnel du salarié, d’informations confidentielles appartenant à l’ancien employeur caractérise leur appropriation par le nouvel employeur. La preuve d’un acte distinct d’appropriation ou de la connaissance précise des informations par les sociétés n’est pas exigée. Cette appropriation constitue un acte de concurrence déloyale au sens de l’.

La clause de non-concurrence et la concurrence déloyale

L’appropriation d’informations confidentielles apportées par un ancien salarié constitue un acte de concurrence déloyale même si celui-ci n’est pas tenu par une clause de non-concurrence. La Cour fonde directement cette qualification sur l’.

La cassation partielle et le renvoi

La cassation porte sur le rejet de la demande contre la filiale, la limitation à 283 euros de l’indemnisation due par l’autre société, ainsi que les dépens et l’article 700 du code de procédure civile. L’affaire est renvoyée devant une autre cour d’appel pour statuer sur ces points.

Textes cités

Téléchargez la version officielle et intégrale de cette décision de justice pour l’archiver dans votre dossier.

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Cour de cassation, chambre commerciale financière et économique, 2 septembre 2026, N° de Pourvoi R 25-12.718 – Thématiques associées : Concurrence — Concurrence déloyale — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.
📘 Guide associé

Droit de la concurrence

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet