Indemnisation des victimes d’accidents de la circulation : expertise et provisions à obtenir – Tribunal judiciaire de Nice, 28 avril 2026, N° de RG 25/02085

La juridiction a ordonné une expertise médicale pour établir la preuve des faits liés au préjudice corporel. Les éléments médicaux ont justifié une évaluation contradictoire des blessures. Le juge des référés a accordé une provision de 1800 euros pour le préjudice corporel et une provision ad litem de 1500 euros, en raison de l’absence de contestation sur le principe de l’indemnisation. Une indemnité de 1200 euros a également été accordée pour couvrir les frais d’instance. La compagnie d’assurance a été condamnée aux dépens.

Le litige concerne un accident de la circulation survenu le 15 janvier 2025, impliquant un conducteur de scooter et un véhicule assuré par la Compagnie d’assurance L’EQUITE. Suite à cet accident, le conducteur du scooter a subi des blessures significatives, nécessitant des soins médicaux urgents. En conséquence, il a décidé d’intenter une action en justice contre la Compagnie d’assurance L’EQUITE et la Caisse Primaire d’Assurance Maladie (CPAM) des Alpes-Maritimes, sollicitant une expertise médicale et des provisions pour couvrir ses préjudices.

Lors de l’audience du 3 mars 2026, le conducteur a réaffirmé ses demandes, expliquant que ses tentatives de règlement amiable avec la compagnie d’assurance avaient échoué. Il a également contesté le montant de l’indemnité proposé dans le cadre de la convention IRCA, le juge des référés a alors été saisi pour statuer sur la demande d’expertise et les provisions demandées.

La Compagnie d’assurance L’EQUITE a contesté la demande d’expertise et a proposé de réduire le montant de l’indemnité provisionnelle. Elle a soutenu que la demande était excessive, arguant qu’une provision de 500 euros avait déjà été proposée et rejetée. Malgré cela, la CPAM n’a pas comparu à l’audience, rendant la décision du tribunal contradictoire.

Le juge a finalement ordonné une expertise médicale, considérant que le préjudice corporel du conducteur était établi et justifiait une évaluation approfondie. En ce qui concerne les provisions, le juge a accordé une indemnité provisionnelle de 1800 euros pour le préjudice corporel et une provision ad litem de 1500 euros, tout en condamnant la Compagnie d’assurance L’EQUITE à payer les frais d’instance. La décision a été rendue exécutoire de droit, permettant ainsi au conducteur de bénéficier rapidement des provisions allouées.

La juridiction a ordonné une expertise médicale en application de l’article 145 du code de procédure civile, considérant qu’il existait un motif légitime d’établir la preuve des faits liés au préjudice corporel. Les éléments médicaux fournis ont justifié la nécessité d’une évaluation contradictoire de l’étendue des blessures subies. Concernant la demande de provision, le juge des référés a statué sur le fondement de l’article 835 alinéa 2 du même code, concluant que le droit à indemnisation n’était pas sérieusement contestable. La nature des blessures et les soins nécessaires ont conduit à l’allocation d’une provision de 1800 euros pour le préjudice corporel, ainsi qu’une provision ad litem de 1500 euros, en raison de l’absence de contestation sur le principe de l’indemnisation. En outre, une indemnité de 1200 euros a été accordée au titre de l’article 700 du code de procédure civile pour couvrir les frais d’instance. La compagnie d’assurance a été condamnée aux dépens, conformément à l’article 696 du code de procédure civile. La décision est exécutoire de droit en vertu de l’article 514 du même code.

• Certificat médical du Docteur [S] [W] en date du 16 janvier 2025
• Compte rendu radiographique du rachis cervico-dorso-lombaire bassin de face en date du 22 janvier 2025 du Docteur [D] [I]
• Éléments médicaux versés aux débats concernant les douleurs cervicales et lombaires de Monsieur [H] [C]
• Documents relatifs à l’état antérieur de la victime (anomalies congénitales, maladies ou séquelles d’accident)
• Relevé des débours de la CPAM ou de l’organisme social ayant servi des prestations sociales

Cette décision judiciaire a des conséquences significatives pour toutes les parties impliquées dans l’affaire. Le demandeur, en tant que victime de l’accident, obtient une reconnaissance de son préjudice et des provisions pour couvrir ses frais, tandis que la compagnie d’assurance doit faire face à des obligations financières et à une expertise médicale qui pourrait influencer le montant final de l’indemnisation.

• Le demandeur reçoit une provision de 1800 euros pour son préjudice corporel.
• Une provision ad litem de 1500 euros est accordée pour couvrir les frais d’instance.
• La compagnie d’assurance est condamnée à payer les dépens de l’instance.
• Une expertise médicale est ordonnée, ce qui pourrait influencer le montant final de l’indemnisation.
• Le demandeur doit consigner une provision de 1200 euros pour les frais d’expertise.
• La décision est exécutoire de droit, permettant au demandeur d’accéder rapidement aux fonds alloués.

Enseignements de cette décision

• Importance de fournir des éléments médicaux pour justifier une expertise.
• Le droit à indemnisation doit être clairement établi pour obtenir des provisions.
• Les provisions peuvent être allouées même en l’absence de contestation sérieuse.
• La compagnie d’assurance doit couvrir les frais d’expertise si le droit à indemnisation est reconnu.
• Les décisions de justice sont exécutoires de droit, facilitant l’accès aux indemnités.

À éviter

• Ne pas négliger la collecte de preuves médicales pertinentes.
• Éviter de faire des demandes d’indemnisation sans fondement solide.
• Ne pas ignorer les délais pour la consignation des frais d’expertise.
• Éviter de contester sans arguments valables pour réduire les provisions.
• Ne pas omettre de se faire représenter lors des audiences pour défendre ses droits.

Quel est le fondement juridique de la demande d’expertise médicale ?

La demande d’expertise médicale est fondée sur l’article 145 du code de procédure civile, qui stipule que s’il existe un motif légitime d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé en référé. En l’espèce, le demandeur justifie d’un motif légitime à voir établir de façon contradictoire l’étendue du préjudice subi par un médecin expert, en raison des blessures constatées dans les certificats médicaux.

Quelle est la condition pour l’allocation d’une provision indemnitaire en référé ?

L’allocation d’une provision indemnitaire en référé est régie par l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile, qui habilite le juge à allouer une indemnité provisionnelle lorsque la créance du requérant n’est pas sérieusement contestable. Dans cette affaire, le droit à indemnisation du demandeur n’est pas contesté, ce qui justifie l’octroi d’une provision.

Quels critères sont retenus pour déterminer le montant de la provision indemnitaire ?

Le juge des référés a déterminé le montant de la provision indemnitaire en tenant compte de la nature des blessures subies par le demandeur, des soins médicaux nécessaires, de l’hospitalisation, des souffrances endurées, et du déficit fonctionnel. Ces éléments médicaux ont conduit à l’allocation d’une provision de 1800 euros à valoir sur le préjudice corporel.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette décision ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge d’allouer une somme à la partie qui a gagné le procès pour couvrir ses frais irrépétibles. Dans cette affaire, le juge a condamné le défendeur à verser au demandeur la somme de 1200 euros au titre de l’article 700, en raison de l’absence de contestation sur le droit à indemnisation.

Quels sont les éléments déterminants pour la décision sur la provision ad litem ?

La décision sur la provision ad litem repose sur le fait que le juge des référés a le pouvoir d’accorder une provision pour frais d’instance, sans que cela soit subordonné à la preuve de l’impécuniosité du demandeur. Étant donné que le droit à indemnisation n’est pas contesté, le juge a jugé inéquitable que le demandeur doive supporter les frais d’expertise sans provision, ce qui a conduit à l’octroi d’une provision de 1500 euros.

Quelle est la conséquence de l’absence de comparution de la CPAM des Alpes-Maritimes ?

L’absence de comparution de la CPAM des Alpes-Maritimes a conduit à ce que la décision soit réputée contradictoire, conformément aux règles de procédure. Cela signifie que la décision peut être contestée en appel, mais qu’elle est considérée comme ayant été rendue en présence de toutes les parties, même si l’une d’elles n’a pas comparu.

⬇️Télécharger