Responsabilité contractuelle du réparateur automobile : défaut d’entretien et absence de preuve d’un essai routier

Sur le fondement de l’article 1231-1 du code civil, l’action en responsabilité contractuelle doit être dirigée contre le cocontractant, et non contre une société tierce au contrat. La cour retient que la SASU Lorraine Motors était le véritable cocontractant, tandis que les demandes contre la SARL Automotors [Localité 1] étaient irrecevables pour défaut de qualité à défendre.

La prescription quinquennale de l’article 2224 du code civil court à compter du jour où le titulaire connaît ou devrait connaître les faits permettant d’agir. La connaissance a été fixée au dépôt du rapport d’expertise judiciaire, de sorte que l’action engagée avant l’expiration du délai était recevable contre le cocontractant.

Au fond, l’article 9 du code de procédure civile imposait à la demanderesse de prouver l’essai routier, le défaut d’entretien régulier et le lien entre l’intervention du garage et l’avarie. L’expertise judiciaire a attribué celle-ci à la détérioration de la chaîne de pompe à huile résultant d’un défaut d’entretien, sans dommage causé par le garage. L’action, poursuivie malgré cette expertise, a été qualifiée d’abusive sur le fondement de l’article 1240 du code civil. La condamnation indemnitaire a été portée à 2 500 euros, outre les dépens et l’article 700 du code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après l’avarie du moteur d’une Audi confiée à un garage, l’utilisateur a recherché la responsabilité de plusieurs sociétés, invoquant un essai routier. La juridiction identifie la cocontractante, déclare certaines demandes irrecevables et rejette l’indemnisation : l’expertise attribue la panne à un défaut d’entretien et aucun essai n’est établi. La procédure est jugée abusive et donne lieu à une condamnation indemnitaire.

Un véhicule Audi A4 2.0 est confié à un garage après une panne. Une expertise amiable est réalisée, puis une expertise judiciaire est ordonnée afin de déterminer l’origine de l’avarie moteur.

L’utilisateur du véhicule soutient que le dommage provient d’un essai routier effectué par le garage et demande le remboursement des frais de remise en état ainsi qu’une indemnisation pour privation de jouissance. Plusieurs sociétés sont impliquées, une confusion existant sur l’identité du cocontractant, puis l’une d’elles est absorbée par la SAS Jacob.

La juridiction retient que le contrat a été conclu avec la SASU Lorraine Motors et déclare irrecevables les demandes dirigées contre la SARL Automotors [Localité 1]. Elle juge l’action recevable contre la cocontractante, mais rejette les demandes indemnitaires : l’expertise attribue l’avarie à un défaut d’entretien et aucun essai routier n’est prouvé. La procédure est jugée abusive, avec condamnation à 2 500 euros de dommages et intérêts, aux dépens et à une indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

• Identifier le véritable cocontractant du contrat d’entreprise
• Diriger l’action contractuelle contre une partie ayant qualité à défendre
• Calculer la prescription depuis la connaissance des faits permettant d’agir
• Établir un manquement imputable au réparateur
• Produire des éléments prouvant l’essai routier allégué
• Démontrer le lien causal entre l’intervention et l’avarie
• Écarter les conclusions hypothétiques non confirmées par une expertise complète

• Facture du 12 juin 2013 identifiant le véritable cocontractant
• Rapport d’expertise judiciaire du 9 octobre 2015
• Pièces révélant l’absence de révision et de vidange depuis 108 771 kilomètres
• Constat technique d’une détérioration lente de la chaîne de pompe à huile
• Absence de pièces établissant un essai routier du véhicule
• Différence de deux kilomètres expliquée par les baisses de tension de la batterie

Les demandes indemnitaires sont écartées contre la société tierce et contre le véritable cocontractant, faute de preuve d’un manquement causal. L’appelante supporte la sanction de la procédure abusive, les dépens et les frais irrépétibles, tandis que la société absorbante bénéficie des condamnations prononcées au profit de ses droits.

• Exclusion des demandes contre la société dépourvue de qualité à défendre
• Rejet des frais de remise en état et du préjudice de jouissance
• Confirmation de la recevabilité de l’action contre le cocontractant
• Condamnation à 2 500 euros pour procédure abusive
• Paiement des dépens de première instance, référé, expertise et appel
• Paiement de 2 000 euros puis 2 500 euros au titre de l’article 700

À faire

• Identifier précisément l’entité contractante sur les factures
• Vérifier le point de départ du délai de prescription
• Produire les justificatifs d’entretien et de vidange
• Établir concrètement le manquement imputé au réparateur
• Documenter le lien causal entre intervention et dommage

À éviter

• Assigner une société étrangère au contrat
• Confondre appoint d’huile et vidange régulière
• Alléguer un essai routier sans pièce probante
• Se fonder sur une expertise amiable seulement hypothétique
• Poursuivre une action malgré une expertise exonératoire

La qualité à défendre dans la responsabilité contractuelle

L’action fondée sur l’article 1231-1 du code civil ne peut viser que le cocontractant. La société tierce au contrat d’entreprise n’a pas qualité à défendre et les demandes dirigées contre elle sont irrecevables. La confusion entretenue entre les sociétés ne modifie pas cette qualification.

La prescription quinquennale de l’action personnelle

Selon l’article 2224 du code civil, le délai court à compter de la connaissance des faits permettant d’agir. La cour fixe cette connaissance au rapport d’expertise judiciaire du 9 octobre 2015. L’assignation du cocontractant, délivrée le 5 août 2020, est donc intervenue avant l’expiration du délai de cinq ans.

La preuve du manquement du réparateur

En application de l’article 9 du code de procédure civile, la demanderesse devait prouver l’essai routier, l’entretien régulier et le lien causal avec l’avarie. L’expertise judiciaire établit un défaut d’entretien et exclut tout dommage causé par le garage. L’absence de pièces corroborant l’essai routier conduit au rejet des demandes.

Article 450 alinéa 2 du Code de procédure civile, Articles 9, 56, 122 et suivants du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Articles 1231-1, 1240, 2224, 2230 et 2239 du Code civil