Rupture brutale des relations commerciales : incompétence territoriale du tribunal de Marseille – Tribunal des activités économiques de Marseille, 27 octobre 2025, RG n° 2023F01637.

📘 L’Essentiel

La rupture brutale des relations commerciales établies doit être précédée d’un préavis raisonnable, sauf en cas de force majeure. Cette disposition vise à protéger les partenaires commerciaux contre des ruptures inattendues. En cas de non-respect, la partie lésée peut demander réparation. Les articles 1217 et 1231-1 du Code civil précisent les conséquences de l’inexécution d’une obligation contractuelle. La jurisprudence a établi que la clause attributive de compétence ne peut déroger aux règles de compétence matérielle et territoriale.. Source : Tribunal des activités économiques de Marseille, 27 octobre 2025, RG n° 2023F01637

🧾 🏛️ Source : Tribunal des activités économiques de Marseille, 27 octobre 2025, RG n° 2023F01637

La société AR TEK, cabinet d’architecture, a collaboré avec la société LIDL depuis 2014, gérant plusieurs projets pour cette dernière. Entre juin 2022 et mai 2023, la société LIDL a omis de fournir les informations nécessaires à l’avancement de sept chantiers en cours. Le 29 juin 2023, la société AR TEK a relancé la société LIDL pour obtenir des explications sur ce silence. En réponse, le 4 juillet 2023, la société LIDL a restreint l’accès de la société AR TEK à sa plateforme de gestion d’appels d’offres pour un projet spécifique à Antibes. Le 19 juillet 2023, la société LIDL a informé la société AR TEK de sa décision de ne plus collaborer avec elle, suivie d’une correspondance le 31 août 2023, indiquant une approche plus prudente dans leur relation commerciale.

Le 19 septembre 2023, la société AR TEK a mis en demeure la société LIDL, réclamant une indemnisation pour rupture brutale des relations commerciales. Cette mise en demeure n’ayant pas abouti, la société AR TEK a saisi le tribunal de commerce de Marseille le 29 novembre 2023, demandant des réparations financières pour les préjudices subis. La société LIDL, de son côté, a contesté la compétence territoriale du tribunal de Marseille, arguant que le tribunal de commerce de Paris était le plus approprié en raison de la localisation de son siège social.

Le tribunal a examiné les arguments des deux parties. Il a constaté que la clause attributive de compétence dans les contrats entre les parties ne pouvait pas s’appliquer, car le tribunal de Créteil, mentionné dans cette clause, n’était pas spécialisé dans les litiges relatifs à la rupture brutale des relations commerciales. En conséquence, le tribunal de commerce de Marseille s’est déclaré incompétent, renvoyant l’affaire au tribunal de commerce de Paris, compétent pour traiter ce type de litige.

💡 Questions / Réponses juridiques

Quel est le fondement juridique de la demande de la société AR TEK ?

La société AR TEK fonde sa demande sur plusieurs articles du Code de commerce et du Code civil. En particulier, elle invoque l’article L.442-1, II, du Code de commerce, qui traite de la rupture brutale des relations commerciales établies. Cet article stipule que « toute rupture brutale d’une relation commerciale établie est interdite ».

De plus, la société AR TEK se réfère aux articles 1217 et 1231-1 du Code civil, qui concernent la responsabilité contractuelle et les conséquences de l’inexécution d’un contrat. L’article 1217 précise que « le créancier peut, en cas d’inexécution, demander l’exécution forcée en nature, ou la résolution du contrat, ou encore des dommages et intérêts ». L’article 1231-1, quant à lui, énonce que « la réparation du préjudice est due en cas d’inexécution d’une obligation ».

Ces articles établissent un cadre juridique solide pour la demande d’indemnisation de la société AR TEK en raison de la rupture brutale de ses relations commerciales avec la société LIDL.

Quel est l’impact de la clause attributive de compétence sur la compétence territoriale du tribunal ?

La clause attributive de compétence stipule que « le litige opposant les parties sera du ressort des tribunaux du Siège social du maître d’ouvrage ». Cependant, selon la société AR TEK, cette clause est nulle car elle contrevient aux dispositions des articles L.442-6 et D.442-2 du Code de commerce, qui attribuent le pouvoir juridictionnel à certaines juridictions en matière de rupture brutale des relations commerciales.

L’article D.442-2 précise que « les litiges relatifs à la rupture brutale des relations commerciales établies relèvent des tribunaux spécialisés ». En conséquence, le Tribunal de commerce de Créteil, qui n’est pas une juridiction spécialisée, ne peut pas connaître de ce type de litige. Ainsi, la clause attributive de compétence ne peut pas s’appliquer, et le Tribunal de commerce de Marseille est compétent en vertu des articles D.442-2 et D.442-3 du Code de commerce.

Quel est le rôle des articles L.442-1 et L.442-3 du Code de commerce dans cette affaire ?

L’article L.442-1, II, du Code de commerce est central dans cette affaire car il prohibe la rupture brutale des relations commerciales établies. Il stipule que « toute rupture brutale d’une relation commerciale établie est interdite », ce qui constitue le fondement de la demande d’indemnisation de la société AR TEK.

L’article L.442-3, quant à lui, précise que « les actions en responsabilité pour rupture brutale de relations commerciales établies relèvent des tribunaux spécialisés ». Cela signifie que seuls les tribunaux désignés par la loi peuvent traiter de tels litiges, renforçant ainsi l’argument de la société AR TEK concernant la compétence du Tribunal de commerce de Marseille.

Ces articles établissent un cadre juridique qui protège les relations commerciales et impose des obligations aux parties contractantes, en particulier en ce qui concerne la notification et la justification des ruptures de relations commerciales.

Quel est le fondement de la demande d’indemnisation de la société AR TEK ?

La demande d’indemnisation de la société AR TEK repose sur plusieurs éléments. Tout d’abord, elle invoque l’article L.442-1, II, du Code de commerce, qui interdit la rupture brutale des relations commerciales. En conséquence, la société AR TEK estime que la société LIDL a agi de manière illégale en mettant fin à leur collaboration sans préavis ni justification.

Ensuite, la société AR TEK se réfère aux articles 1217 et 1231-1 du Code civil, qui traitent des conséquences de l’inexécution d’un contrat. L’article 1217 permet au créancier de demander des dommages et intérêts en cas d’inexécution, tandis que l’article 1231-1 stipule que la réparation du préjudice est due en cas d’inexécution d’une obligation.

Ainsi, la société AR TEK demande une indemnisation pour le préjudice subi, qui s’élève à 1 233 071,12 €, ainsi que d’autres sommes au titre des honoraires et des indemnités de résiliation abusive.

Quel est le rôle de la mise en demeure dans cette procédure ?

La mise en demeure, en date du 19 septembre 2023, joue un rôle crucial dans cette procédure. Elle constitue une étape préalable à l’action en justice, permettant à la société AR TEK de formaliser sa demande d’indemnisation et d’informer la société LIDL de son intention de réclamer des dommages et intérêts.

Selon l’article 1231-1 du Code civil, la mise en demeure est nécessaire pour que le créancier puisse demander des dommages et intérêts en cas d’inexécution d’une obligation. En effet, cet article précise que « la réparation du préjudice est due en cas d’inexécution d’une obligation », mais seulement si le débiteur a été mis en demeure d’exécuter son obligation.

Ainsi, la mise en demeure renforce la position de la société AR TEK en prouvant qu’elle a tenté de résoudre le litige à l’amiable avant d’intenter une action en justice.

Quel est l’impact de l’incompétence territoriale sur la procédure ?

L’incompétence territoriale a un impact significatif sur la procédure. La société LIDL soutient que le Tribunal de commerce de Marseille n’est pas compétent pour connaître de l’affaire, arguant que le siège social de la société LIDL est à Rungis et que le tribunal compétent serait celui de Paris.

L’article 46 du Code de procédure civile stipule que « le demandeur peut saisir soit la juridiction dans le ressort duquel se situe le siège social du défendeur, soit la juridiction dans le ressort duquel le fait dommageable est survenu ». En l’espèce, la société LIDL affirme que le fait dommageable, c’est-à-dire la rupture des relations commerciales, a eu lieu à son siège social, ce qui justifierait la compétence du Tribunal de commerce de Paris.

Cependant, la société AR TEK conteste cette incompétence en se basant sur les articles L.442-4 et L.442-3 du Code de commerce, qui prévoient que les litiges relatifs à la rupture brutale des relations commerciales établies relèvent des tribunaux spécialisés. Cela signifie que même si la clause attributive de compétence stipule un autre tribunal, la spécialisation des juridictions prévues par la loi prime sur cette clause.

Quel est le montant total réclamé par la société AR TEK et sur quelle base juridique repose-t-il ?

La société AR TEK réclame un montant total de 1 233 071,12 € en réparation de son préjudice, ainsi que d’autres sommes pour des honoraires et des indemnités de résiliation abusive.

La base juridique de cette demande repose principalement sur l’article L.442-1, II, du Code de commerce, qui interdit la rupture brutale des relations commerciales établies. En cas de violation de cette interdiction, la partie lésée a le droit de demander des dommages et intérêts pour le préjudice subi.

De plus, la société AR TEK se réfère aux articles 1217 et 1231-1 du Code civil, qui permettent de demander des dommages et intérêts en cas d’inexécution d’une obligation contractuelle. L’article 1217 précise que le créancier peut demander des dommages et intérêts en cas d’inexécution, tandis que l’article 1231-1 stipule que la réparation du préjudice est due en cas d’inexécution d’une obligation.

Ainsi, le montant total réclamé par la société AR TEK est justifié par les préjudices financiers qu’elle a subis en raison de la rupture brutale de ses relations commerciales avec la société LIDL.