Le Conseil d’Etat a rappelé que, selon l’article L. 911-5 du code de justice administrative, il peut définir des mesures d’exécution et prononcer une astreinte en cas d’inexécution d’une décision. Dans le cadre des contentieux liés aux techniques de renseignement, l’effacement des données personnelles a conduit au rejet de la demande d’exécution.
Dernière mise à jour : 5 février 2026
L’essentiel
- Rejet de la demande d’exécution pour données effacées.
- Article L. 911-5 : mesures d’exécution et astreinte.
- Formation spécialisée du Conseil d’Etat pour contentieux renseignement.
- Ministère des armées a respecté ses obligations financières.
- Importance de la conformité avec la protection des données.
- Connaissance des procédures de sécurité intérieure essentielle.
Contexte de l’affaire
Le Conseil d’État a examiné la demande en convoquant à une séance à huis clos l’administré et son représentant, ainsi que le ministre des armées. Au cours de cette séance, le rapport de la conseillère d’État a été présenté, suivi des conclusions du rapporteur public, en l’absence des parties.
La décision du 3 juin 2021 avait enjoint au ministre des armées d’effacer les données de l’administré. Selon l’article L. 911-5 du code de justice administrative, le Conseil d’État a le pouvoir de définir les mesures d’exécution d’une décision non exécutée et de fixer un délai, avec possibilité d’astreinte. De plus, les articles L. 773-1 et L. 773-2 précisent que les affaires relatives aux techniques de renseignement et à l’accès aux données personnelles doivent être traitées par une formation spécialisée habilitée au secret de la défense nationale.
L’instruction a révélé que les données de l’administré avaient bien été effacées et que le ministère des armées avait également réglé une somme de 3 000 euros au titre des frais de justice. Par conséquent, la demande de l’administré a été rejetée, confirmant que les obligations de la décision de 2021 avaient été respectées.
Question juridique
Règle de droit & textes applicables
- Inexécution d’une décision antérieure par le ministre des armées.
- Effacement des données personnelles de M. A… conformément à la décision du 3 juin 2021.
- Respect des obligations de paiement par le ministère des armées au titre de l’article L. 761-1.
- Compétence exclusive de la formation spécialisée du Conseil d’Etat pour les contentieux liés aux techniques de renseignement.
- Habilitation au secret de la défense nationale des membres et agents de la formation spécialisée.
- Absence de nouvelles mesures d’exécution nécessaires après l’effacement des données.
Réflexe juridique
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Décision n° 426195 du 3 juin 2021, enjoignant à la ministre des armées d’effacer les données de M. A…
- Article L. 911-5 du code de justice administrative, permettant au Conseil d’État de définir les mesures d’exécution d’une décision non exécutée.
- Article L. 773-1 du code de justice administrative, précisant que les affaires relatives aux techniques de renseignement doivent être traitées par une formation spécialisée.
- Article L. 773-2 du code de justice administrative, établissant que les membres de la formation spécialisée sont habilités au secret de la défense nationale.
- Confirmation que les données de M. A… ont été effacées par le ministère des armées.
- Règlement d’une somme de 3 000 euros par le ministère des armées au titre des frais de justice.
Conséquences pratiques
La décision du Conseil d’Etat a des conséquences significatives pour chaque partie impliquée dans cette affaire. Le demandeur, ayant vu sa demande d’exécution rejetée, doit prendre en compte l’absence de recours possible pour obtenir l’exécution de la décision initiale, tandis que le ministère des armées, ayant respecté ses obligations, peut considérer l’affaire comme close.
- Le demandeur ne peut plus exiger l’exécution de la décision d’effacement des données.
- Le ministère des armées est libéré de toute obligation supplémentaire concernant cette affaire.
- Le demandeur pourrait envisager d’autres voies de recours, bien que limitées.
- Le ministère des armées doit continuer à respecter les obligations légales en matière de protection des données.
- Cette décision pourrait influencer la stratégie de preuve dans des affaires similaires à l’avenir.
- Le ministère des armées peut renforcer ses procédures internes pour éviter de futures demandes d’exécution.
Checklist (à faire / à éviter)
À faire
- Vérifier l’exécution des décisions judiciaires.
- Confirmer l’effacement des données personnelles concernées.
- Consulter l’article L. 911-5 pour les mesures d’exécution.
- Assurer la conformité avec la protection des données.
- Se renseigner sur les procédures de sécurité intérieure.
À éviter
- Ignorer les spécificités des contentieux de renseignement.
- Omettre de vérifier les obligations financières du ministère.
- Ne pas respecter les délais de contestation.
- Émettre des demandes sans preuve d’exécution.
- Minimiser l’importance du secret de la défense nationale.
FAQ / Q-R juridiques
Quelle est la règle de droit applicable en cas d’inexécution d’une décision du Conseil d’Etat ?
La règle de droit applicable en cas d’inexécution d’une décision du Conseil d’Etat est prévue par l’article L. 911-5 du code de justice administrative, qui stipule que : « En cas d’inexécution d’une de ses décisions ou d’une décision rendue par une juridiction administrative autre qu’un tribunal administratif ou une cour administrative d’appel, le Conseil d’Etat peut, même d’office, lorsque cette décision n’a pas défini les mesures d’exécution, procéder à cette définition, fixer un délai d’exécution et prononcer une astreinte contre les personnes morales en cause. »
Quelles sont les conditions de recevabilité d’une demande d’exécution d’une décision du Conseil d’Etat ?
Les conditions de recevabilité d’une demande d’exécution d’une décision du Conseil d’Etat sont régies par l’article R. 931-2 du code de justice administrative, qui dispose que : « Les parties intéressées peuvent demander au Conseil d’Etat de prescrire les mesures nécessaires à l’exécution d’une de ses décisions ou d’une décision d’une juridiction administrative spéciale, en assortissant le cas échéant ces prescriptions d’une astreinte. »
Quel est l’office du juge dans le cadre d’une demande d’exécution d’une décision du Conseil d’Etat ?
L’office du juge dans le cadre d’une demande d’exécution d’une décision du Conseil d’Etat consiste à s’assurer de l’exécution des décisions qu’il prononce, conformément à l’article L. 773-2 du code de justice administrative, qui précise que : « Les affaires relevant du présent chapitre sont portées devant une formation spécialisée (…) / Les membres des formations mentionnées au premier alinéa et leur rapporteur public sont habilités ès qualités au secret de la défense nationale. »
Quels éléments déterminants sont retenus par la juridiction pour rejeter la demande d’exécution ?
La juridiction a retenu que les données concernant le demandeur contenues dans le traitement de données personnelles de la direction du renseignement et de la sécurité de la défense ont été effacées. De plus, le ministère des armées a procédé aux diligences nécessaires au paiement de la somme de 3 000 euros mise à la charge de l’Etat, ce qui a conduit à la conclusion que la demande d’exécution de la décision du 3 juin 2021 devait être rejetée.
Afficher la version officielle et intégrale de cette décision de justice – A conserver pour votre dossier
Lecture du
lundi
29 décembre 2025
RapporteurMme Rozen Noguellou / Rapporteur publicM. Frédéric Puigserver
RÉPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
Vu la procédure suivante :
Par une demande, enregistrée le 19 avril 2025 au secrétariat de la section du rapport et des études du Conseil d’Etat, M. B… A… a demandé au Conseil d’Etat d’enjoindre au ministre des armées de prendre, dans un délai de quinze jours sous astreinte de 200 euros par jour de retard, les mesures qu’implique l’exécution de la décision n° 426195 du 3 juin 2021, par laquelle la formation spécialisée du Conseil d’Etat, statuant au contentieux, a enjoint à la ministre des armées de procéder à l’effacement des données le concernant contenues dans le traitement de données personnelles de la direction du renseignement et de la sécurité de la défense.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code de la sécurité intérieure ;
- le code de justice administrative ;
Après avoir convoqué à une séance à huis-clos, d’une part, M. A…, et son représentant, et d’autre part, le ministre des armées, qui ont été mis à même de prendre la parole avant les conclusions ;
Et après avoir entendu en séance :
- le rapport de Mme Rozen Noguellou, conseillère d’Etat ;
- et, hors la présence des parties, les conclusions de M. Frédéric Puigserver, rapporteur public ;
Considérant ce qui suit :
- Par une décision du 3 juin 2021, la formation spécialisée du Conseil d’Etat a enjoint à la ministre des armées de procéder à l’effacement des données concernant M. A… contenues dans le traitement de données personnelles de la direction du renseignement et de la sécurité de la défense.
- D’une part, les dispositions de l’article L. 911-5 du code de justice administrative prévoient que : « En cas d’inexécution d’une de ses décisions ou d’une décision rendue par une juridiction administrative autre qu’un tribunal administratif ou une cour administrative d’appel, le Conseil d’Etat peut, même d’office, lorsque cette décision n’a pas défini les mesures d’exécution, procéder à cette définition, fixer un délai d’exécution et prononcer une astreinte contre les personnes morales en cause (…) ». Aux termes de l’article R. 931-2 du même code : « Les parties intéressées peuvent demander au Conseil d’Etat de prescrire les mesures nécessaires à l’exécution d’une de ses décisions ou d’une décision d’une juridiction administrative spéciale, en assortissant le cas échéant ces prescriptions d’une astreinte (…) ». D’autre part, l’article L. 773-1 du même code dispose que : « Le Conseil d’Etat examine les requêtes présentées sur le fondement des articles L. 841-1 et L. 841-2 du code de la sécurité intérieure conformément aux règles générales du présent code, sous réserve des dispositions particulières du présent chapitre et du chapitre IV du titre V du livre VIII du code de la sécurité intérieure. ». Son article L. 773-2 précise que : « Sous réserve de l’inscription à un rôle de l’assemblée du contentieux ou de la section du contentieux qui siègent alors dans une formation restreinte, les affaires relevant du présent chapitre sont portées devant une formation spécialisée (…) / Les membres des formations mentionnées au premier alinéa et leur rapporteur public sont habilités ès qualités au secret de la défense nationale. Les agents qui les assistent doivent être habilités au secret de la défense nationale aux fins d’accéder aux informations et aux documents nécessaires à l’accomplissement de leur mission. Les membres de ces formations et leur rapporteur public sont astreints, comme les agents qui les assistent, au respect des secrets protégés aux articles 413-10 et 226-13 du code pénal pour les faits, les actes et les renseignements dont ils peuvent avoir connaissance dans l’exercice de leurs fonctions. / Dans le cadre de l’instruction de la requête, les membres de la formation de jugement et le rapporteur public sont autorisés à connaître de l’ensemble des pièces en possession de la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement ou des services mentionnés à l’article L. 811-2 du code de la sécurité intérieure et ceux désignés par le décret en Conseil d’Etat mentionné à l’article L. 811-4 du même code et utiles à l’exercice de leur office, y compris celles protégées au titre de l’article 413-9 du code pénal. »
- Eu égard à la nature particulière des contentieux présentés sur le fondement des articles L. 841-1 et L. 841-2 du code de la sécurité intérieure, qui portent sur la mise en œuvre respectivement des techniques de renseignement et du droit d’accès indirect aux données personnelles figurant dans des traitements ou parties de traitements intéressant la sûreté de l’Etat, ainsi qu’aux exigences liées au secret de la défense qui en découlent, il appartient à la seule formation spécialisée du Conseil d’Etat, dont les membres et les agents sont, en application de l’article L. 773-2 du code de justice administrative cité au point 2, habilités au secret de la défense nationale, et sous réserve de l’inscription à un rôle de l’assemblée du contentieux ou de la section du contentieux qui siègent alors dans une formation restreinte, de s’assurer de l’exécution des décisions qu’elle prononce.
- Il résulte de l’instruction conduite par la formation spécialisée du Conseil d’Etat sur la demande d’exécution présentée par M. A… que les données le concernant contenues dans le traitement de données personnelles de la direction du renseignement et de la sécurité de la défense ont été effacées. Le ministère des armées a par ailleurs procédé aux diligences nécessaires au paiement de la somme de 3 000 euros mise à la charge de l’Etat au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Il s’ensuit que la demande de M. A… relative à l’exécution de la décision du 3 juin 2021 doit être rejetée.
D E C I D E :
Article 1er : La demande de M. A… est rejetée.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. A… et à la ministre des armées et des anciens combattants.
ECLI:FR:CEFSP:2025:504262.20251229
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Conseil d’État, Formation spécialisée, 29/12/2025, 504262 — Thématiques associées : RGDP / CNIL — Effacement de données personnelles — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 5 février 2026.
RGPD & protection des données
Approfondir ce sujet :