🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Cour d’appel de Grenoble, 10 février 2026, RG n° 24/02372
La SCCV a proposé de remédier à la situation, ce qu’elle a fait en présence des propriétaires. Cependant, en janvier 2021, le conseil des propriétaires a mis en demeure la SCCV de corriger l’empiètement et de les indemniser pour les dommages subis. Après une tentative de conciliation infructueuse, les propriétaires ont assigné la SCCV devant le tribunal judiciaire de Vienne, demandant des mesures correctives et des indemnités.
Le tribunal a rendu un jugement en avril 2024, déboutant les propriétaires de leurs demandes et faisant droit à la demande reconventionnelle de la SCCV, les condamnant à tailler leur haie à une hauteur réglementaire. Les propriétaires ont interjeté appel, soutenant qu’ils avaient prouvé leur propriété et que l’empiètement était avéré. Ils ont demandé la réformation du jugement et des mesures correctives à la SCCV.
La SCCV, de son côté, a contesté les demandes des propriétaires, arguant que les éléments présentés ne démontraient pas l’existence d’un empiètement. En décembre 2024, une médiation a échoué, et les parties ont poursuivi leurs prétentions en appel. Le jugement a été partiellement confirmé, mais la demande de taille de haie a été infirmée, les parties étant condamnées à supporter leurs propres frais.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable concernant l’empiètement sur la propriété d’autrui ?
La juridiction a retenu que la présence de résidus de béton sur la propriété du demandeur ne constitue pas un empiètement, dès lors que ces résidus ne constituent pas une construction durable. En effet, l’article 544 du code civil définit la propriété comme le droit de jouir et de disposer des choses de la manière la plus absolue, sous réserve des restrictions établies par la loi. L’empiètement doit être caractérisé par une occupation durable et non par des traces superficielles.
Quelle est la condition de recevabilité des demandes en matière de taille de haie ?
Selon l’article 672 du code civil, le voisin peut exiger que les arbres, arbrisseaux et arbustes plantés à une distance moindre que la distance légale soient arrachés ou réduits à la hauteur déterminée dans l’article 671. Toutefois, il appartient à celui qui invoque cette exigence de prouver sa qualité de propriétaire du fonds dominant, ce qui n’a pas été démontré par l’intimé dans cette affaire.
Quels sont les critères de preuve d’un empiètement selon la décision ?
La juridiction a précisé que le plan établi par le géomètre-expert était insuffisant pour prouver l’empiètement, car il ne démontrait pas clairement la présence des fondations du mur sur le terrain du demandeur. De plus, le constat d’huissier n’a pas permis de constater la profondeur des fondations, se limitant à des observations de surface. Ainsi, l’absence de preuves tangibles et la nécessité d’une démonstration claire de l’empiètement ont conduit à rejeter la demande du demandeur.
Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?
L’article 700 du code de procédure civile permet à la juridiction de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. Dans cette affaire, le tribunal a condamné les époux [Z] à payer à la SCCV Les Jardins d’Anaïs la somme de 1.500€ en application de cet article, en raison de leur échec dans leurs prétentions.
Quels éléments déterminants ont conduit à l’infirmation de la condamnation à tailler la haie ?
La juridiction a infirmé la condamnation à tailler la haie en raison de l’absence de preuve de la qualité de propriétaire de l’intimé sur le fonds jouxtant celui des époux [Z]. En effet, la SCCV Les Jardins d’Anaïs n’a pas démontré qu’elle avait le droit d’exiger la taille de la haie, ce qui est une condition préalable pour invoquer les dispositions de l’article 671 du code civil.
🔎 Références
- Décision : Cour d’appel de Grenoble, 10 février 2026, RG n° 24/02372
- Thématiques : Conflit de voisinage — Conflit de voisinage
- Texte intégral : Cour d’appel de Grenoble, 10 février 2026, RG n° 24/02372