Règlement local de publicité : sursis à exécution et frais de justice contestés – CAA de NANTES, Juge unique, 18/02/2026, 26NT00117, Inédit au recueil Lebon.

Quelle est la règle de droit applicable concernant le sursis à exécution d’un jugement du tribunal administratif ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’article R. 811-15 du code de justice administrative, qui stipule : « Lorsqu’il est fait appel d’un jugement de tribunal administratif prononçant l’annulation d’une décision administrative, la juridiction d’appel peut, à la demande de l’appelant, ordonner qu’il soit sursis à l’exécution de ce jugement si les moyens invoqués par l’appelant paraissent, en l’état de l’instruction, sérieux et de nature à justifier, outre l’annulation ou la réformation du jugement attaqué, le rejet des conclusions à fin d’annulation accueillies par ce jugement. »

Quels sont les critères pour ordonner un sursis à exécution selon le code de justice administrative ?

Les critères pour ordonner un sursis à exécution, selon l’article R. 811-15 du code de justice administrative, incluent la nécessité que les moyens invoqués par l’appelant soient sérieux et de nature à justifier, en plus de l’annulation ou de la réformation du jugement attaqué, le rejet des conclusions à fin d’annulation qui ont été accueillies par ce jugement.

Quelle est la procédure applicable en cas de demande de sursis à exécution ?

La procédure applicable est précisée à l’article R. 222-25 du code de justice administrative, qui indique que le président de la cour ou le président de chambre statue en audience publique et sans conclusions du rapporteur public sur les demandes de sursis à exécution mentionnées aux articles R. 811-15 à R. 811-17.

Quels moyens ont été soulevés par le défendeur pour justifier le rejet de la demande de sursis à exécution ?

Le défendeur a soulevé plusieurs moyens, notamment que les sociétés n’avaient pas intérêt à agir, que le règlement local de publicité n’était pas entaché d’une erreur manifeste d’appréciation, et qu’il ne portait pas atteinte de manière disproportionnée aux libertés du commerce et de l’industrie, à la liberté d’expression, ni au principe d’égalité. Ces moyens n’ont pas été jugés sérieux par la juridiction.

Quels éléments déterminants ont conduit à la décision de rejet de la demande de sursis à exécution ?

Les éléments déterminants qui ont conduit à la décision de rejet incluent l’absence de sérieux des moyens soulevés par le défendeur, qui ne paraissaient pas de nature à justifier le rejet des conclusions à fin d’annulation accueillies par le jugement du 3 novembre 2025. La cour a constaté que les moyens invoqués ne justifiaient pas le sursis à exécution.

Quelle est la règle de droit applicable concernant les frais exposés et non compris dans les dépens ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’article L. 761-1 du code de justice administrative, qui stipule que les frais exposés et non compris dans les dépens peuvent être mis à la charge de la partie perdante. Dans cette affaire, la cour a jugé que les sociétés Pixity et Cocktail Développement, n’étant pas les parties perdantes, ne pouvaient pas être condamnées à verser la somme demandée par la commune de Lanester.

Quels sont les critères pour déterminer la partie perdante dans le cadre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ?

Les critères pour déterminer la partie perdante, selon l’article L. 761-1 du code de justice administrative, reposent sur l’issue de l’instance. La partie qui succombe dans ses prétentions est considérée comme la partie perdante. Dans cette affaire, la commune de Lanester a été déboutée de ses demandes, ce qui a conduit à la conclusion qu’elle était la partie perdante.