Cautionnement : validité de l’engagement face aux modifications contractuelles – Tribunal judiciaire de Nantes, 26 février 2026, N° de RG 22/02584.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la validité et l’opposabilité de l’engagement de caution ?

Le tribunal se réfère à l’article 2292 du Code civil, qui dispose que « le cautionnement ne se présume pas ; il doit être exprès et ne peut être étendu au-delà des limites dans lesquelles il a été contracté ». L’article 2316 du Code civil précise que « la simple prorogation de terme, accordée par le créancier au débiteur principal, ne décharge pas la caution ».

En l’espèce, la modification des modalités de remboursement du prêt, qui a consisté en un report des échéances, ne constitue pas une novation au sens des articles 1329 et 1330 du Code civil. Par conséquent, cette modification n’affecte pas l’existence ni l’étendue de l’engagement de caution souscrit dans les termes initiaux.

Quels sont les critères pour établir la nullité d’un acte de cautionnement pour défaut de mention manuscrite ?

Le tribunal examine l’article L.331-1 du Code de la consommation, qui impose que l’acte de cautionnement comporte une mention manuscrite conforme. La Banque a produit l’acte de cautionnement, dont il résulte que la mention manuscrite requise y figure. Le défendeur n’apporte aucun élément contraire à cette constatation, ce qui entraîne le rejet de l’argument tiré du défaut de formalisme.

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’obligation d’information de la caution ?

L’article L.333-1 du Code de la consommation impose au créancier professionnel d’informer la caution de la défaillance du débiteur principal dès le premier incident de paiement non régularisé dans le mois de son exigibilité. La sanction du manquement à cette obligation est la déchéance des pénalités, intérêts de retard et accessoires échus entre la date du premier incident et la date de l’information effective de la caution.

Quels éléments déterminants le tribunal retient-il concernant l’obligation d’information annuelle de la caution ?

Le tribunal constate que la Banque ne produit aucune pièce attestant de l’accomplissement de son obligation d’information annuelle de la caution, telle que prévue par l’article L.333-2 du Code de la consommation. Cette absence de justification entraîne la déchéance de la Banque du droit aux pénalités et intérêts de retard échus depuis la date à laquelle l’information aurait dû être délivrée.

Quelle est la portée de l’obligation de loyauté contractuelle dans le cadre de la modification des conditions du prêt ?

L’article 1104 du Code civil impose que les contrats soient négociés, formés et exécutés de bonne foi. Le tribunal relève que l’acte de cautionnement stipule que la caution reconnaît contracter son engagement en pleine connaissance de la situation financière et juridique du débiteur principal. Le report d’échéances accordé à la société s’inscrit dans une mesure générale de soutien économique durant la crise sanitaire, et le manquement dolosif allégué n’est pas établi.

Quels sont les critères pour la fixation de la créance du créancier déclarant ?

Le tribunal conclut que le défendeur est tenu à paiement dans les limites de son engagement de caution, soit la somme de 25 000 €. Les intérêts au taux légal courent à compter du 19 novembre 2020, date de réception de la mise en demeure, conformément à l’article 1344-1 du Code civil. La capitalisation des intérêts échus par année entière est ordonnée en application de l’article 1343-2 du Code civil.

Quelle est la règle applicable concernant les dépens et l’article 700 du Code de procédure civile ?

Le tribunal condamne le défendeur aux dépens de l’instance, en raison de sa défaite à titre principal. Il est également décidé qu’il serait inéquitable de laisser à la Banque la totalité des frais irrépétibles exposés pour la défense de ses droits, et le défendeur sera condamné à verser la somme de 1 500 € au titre de l’article 700 du Code de procédure civile. La demande du défendeur sur le même fondement est rejetée.