Prêt à la consommation : défaillance de l’emprunteur et conséquences juridiques – Tribunal judiciaire de Mont-de-Marsan, 10 mars 2026, N° de RG 25/01566

Quelle est la règle de droit applicable en matière de défaillance de l’emprunteur dans un contrat de prêt ?

L’article L.312-39 du code de la consommation prévoit qu’en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés. Les sommes restant dues produisent des intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt. En outre, le prêteur peut demander une indemnité, fixée suivant un barème déterminé par décret, dépendant de la durée restant à courir du contrat.

Quels sont les critères de forclusion en matière d’actions en paiement suite à la défaillance de l’emprunteur ?

Selon l’article R312-35 du code de la consommation, les actions en paiement engagées à la suite de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance, à peine de forclusion. En l’espèce, le premier incident de paiement non régularisé date du 05/10/2024, et le délai de forclusion a été interrompu par l’assignation signifiée le 20/10/2025, rendant l’action recevable.

Quelle est la procédure à suivre pour prononcer la déchéance du terme dans un contrat de prêt ?

La déchéance du terme peut être prononcée en cas de défaillance de l’emprunteur, mais elle nécessite une mise en demeure infructueuse, conformément aux articles 1224 et 1225 du code civil. La mise en demeure doit préciser le délai dont dispose le débiteur pour régulariser sa situation. En l’espèce, une mise en demeure a été envoyée le 27/12/2024, et la déchéance du terme a été prononcée par courrier du 21/01/2025, respectant ainsi les conditions légales.

Quels sont les éléments déterminants pour la qualification de la déchéance du droit aux intérêts contractuels ?

Le créancier doit justifier du respect du formalisme informatif prévu par le code de la consommation, en produisant des documents contractuels conformes, notamment la fiche d’information précontractuelle (article L.312-12) et la notice d’assurance (article L.312-29). En l’espèce, tous les documents nécessaires ont été produits, ce qui a permis de conclure que la déchéance du droit aux intérêts n’était pas encourue.

Quelle est la charge de la preuve en matière de créance dans le cadre d’un contrat de prêt ?

Conformément à l’article 1353 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. En l’espèce, le prêteur a justifié sa créance par la production du contrat de prêt, du tableau d’amortissement et de l’historique de compte. Le débiteur n’a pas justifié d’aucun fait ayant produit l’extinction de son obligation, ce qui a conduit à retenir la créance en principal.

Quels sont les critères pour la restitution d’un bien en vertu d’une clause de réserve de propriété ?

L’article 2367 du code civil stipule que la propriété d’un bien peut être retenue en garantie par une clause de réserve de propriété, qui suspend l’effet translatif d’un contrat jusqu’au complet paiement de l’obligation. En l’espèce, la clause de réserve de propriété stipule que l’emprunteur subroge le prêteur dans cette réserve de propriété, mais cette clause a été jugée inopérante car le prêteur n’est pas l’auteur du paiement.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre des frais irrépétibles ?

L’article 700 du code de procédure civile permet de condamner la partie perdante à verser à l’autre partie une somme destinée à compenser les frais exposés pour le procès et non compris dans les dépens. En l’espèce, le débiteur a été condamné à verser 500 euros au titre de l’article 700, compte tenu des démarches judiciaires effectuées par le créancier.