Crédit renouvelable : recours en cas de défaut de paiement et obligations de l’emprunteur

La demande de la SA HOIST FINANCE AB a été jugée recevable, conformément à l’article R.312-35 du code de la consommation, qui impose un délai de deux ans pour agir en paiement suite à la défaillance de l’emprunteur. La première échéance impayée ayant été constatée le 10 avril 2024, l’assignation délivrée le 11 février 2026 respecte ce délai. Sur le fond, l’article L.312-39 du même code permet au prêteur d’exiger le remboursement immédiat du capital restant dû en cas de défaillance, ce qui a été appliqué dans le jugement. Le décompte produit par la SA HOIST FINANCE AB, conforme aux prévisions contractuelles, a justifié la somme de 3.685,23 euros réclamée, incluant le capital, les intérêts échus, et l’indemnité de 8 % prévue par l’article D.312-16. La demande de capitalisation des intérêts a été rejetée, car non prévue par les articles applicables. En ce qui concerne les frais de justice, la juridiction a condamné l’emprunteur à verser 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, en raison de la nécessité pour le prêteur de recourir à la justice pour faire valoir ses droits. L’exécution provisoire a été déclarée de droit, conformément à l’article 514 du code de procédure civile. Enfin, l’emprunteur a été condamné aux dépens, conformément aux règles de droit en matière de procédure civile.

La demande de la SA HOIST FINANCE AB a été jugée recevable, respectant le délai de deux ans pour agir en paiement suite à la défaillance de l’emprunteur. L’assignation délivrée le 11 février 2026 est conforme, et le jugement a permis au prêteur d’exiger le remboursement immédiat du capital restant dû. Le décompte justifiant la somme de 3.685,23 euros a été validé, tandis que la demande de capitalisation des intérêts a été rejetée. L’emprunteur a été condamné à verser 500 euros pour les frais de justice.

Le litige concerne un contrat de crédit renouvelable souscrit par une emprunteuse auprès de la SA ONEY BANK, d’un montant maximum de 3.000 euros, le 8 décembre 2022. La créance a été cédée à la SA HOIST FINANCE AB le 21 novembre 2024, avec notification à l’emprunteuse le 27 novembre 2024. Suite à des manquements de l’emprunteuse à ses obligations de remboursement, la SA HOIST FINANCE AB a émis une mise en demeure le 4 mars 2025, lui demandant de régler 1.274,57 euros dans un délai de trente jours. En l’absence de paiement, une nouvelle mise en demeure a été envoyée le 24 avril 2025, réclamant un montant total de 3.685,23 euros.

Face à l’inaction de l’emprunteuse, la SA HOIST FINANCE AB a engagé une procédure judiciaire le 11 février 2026, demandant le paiement de la somme due, ainsi que des intérêts au taux contractuel de 13,54 % à partir de la mise en demeure. La demande incluait également une demande de capitalisation des intérêts et, à titre subsidiaire, la résiliation judiciaire du contrat pour manquements répétés de l’emprunteuse.

L’affaire a été entendue le 3 mars 2026, mais l’emprunteuse n’a pas comparu. Le tribunal a ensuite mis l’affaire en délibéré, avec une date de prononcé fixée au 21 avril 2026, prorogée au 28 avril 2026.

Le tribunal a jugé la demande de la SA HOIST FINANCE AB recevable, condamnant l’emprunteuse à payer la somme de 3.685,23 euros, ainsi que 500 euros au titre des frais de justice. L’exécution provisoire a été ordonnée, et l’emprunteuse a également été condamnée aux dépens.

• Offre préalable de crédit acceptée par Madame [N] [G] le 08 décembre 2022
• Historique complet du compte produit par la SA HOIST FINANCE AB
• Décompte en date du 13 mai 2025, détaillant le capital, les intérêts, l’assurance, les indemnités d’échéances et l’indemnité de 8%
• Mise en demeure émise le 4 mars 2025, demandant le règlement de 1.274,57 euros
• Nouvelle mise en demeure envoyée le 24 avril 2025, réclamant un montant total de 3.685,23 euros
• Assignation délivrée le 11 février 2026, respectant le délai de deux ans prévu par l’article R.312-35 du code de la consommation

Cette affaire a des conséquences significatives pour les deux parties impliquées. D’une part, le prêteur obtient une décision favorable qui lui permet de récupérer les sommes dues, tandis que l’emprunteur fait face à des obligations financières accrues et à des frais de justice.

• Le prêteur peut récupérer la somme de 3.685,23 euros, augmentée des intérêts contractuels.
• Le prêteur a le droit d’exécuter la décision de justice immédiatement, grâce à l’exécution provisoire.
• L’emprunteur est condamné à payer 500 euros pour les frais de justice, augmentant sa dette totale.
• L’emprunteur doit faire face à des conséquences sur son crédit, pouvant affecter sa capacité à obtenir de futurs financements.
• Le prêteur peut envisager d’autres actions judiciaires en cas de non-paiement ultérieur.
• L’emprunteur doit évaluer ses options pour contester ou négocier le paiement de la dette.

Enseignements de cette décision

• Respecter le délai de deux ans pour agir en paiement après un incident de paiement.
• Conserver tous les documents relatifs au contrat de crédit et aux mises en demeure.
• Vérifier la conformité des décomptes avec les prévisions contractuelles.
• Comprendre que la capitalisation des intérêts n’est pas autorisée en cas de défaillance.
• Prévoir des frais de justice dans le cadre d’une procédure judiciaire.

À éviter

• Ignorer les mises en demeure envoyées par le prêteur.
• Ne pas répondre aux assignations en justice.
• Omettre de contester des éléments du décompte si nécessaire.
• Attendre trop longtemps avant d’agir en cas de défaillance.
• Ne pas se renseigner sur ses droits en matière de crédit et de procédure civile.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la recevabilité de la demande en paiement ?

La recevabilité de la demande en paiement est régie par l’article R.312-35 du code de la consommation, qui dispose que les actions en paiement engagées devant le tribunal judiciaire à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance, à peine de forclusion. Cet événement est caractérisé par le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme, ou le premier incident de paiement non régularisé.

Quels sont les critères de la défaillance de l’emprunteur selon le code de la consommation ?

Les critères de la défaillance de l’emprunteur, selon l’article L.312-39 du code de la consommation, incluent le non-paiement des sommes dues, majoré des intérêts échus mais non payés. Le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû et, jusqu’à la date du règlement effectif, les sommes restant dues produisent des intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt.

Quelle est la qualification juridique des intérêts dus en cas de défaillance de l’emprunteur ?

En cas de défaillance de l’emprunteur, l’article L.312-39 du code de la consommation précise que le prêteur peut demander des intérêts de retard au taux contractuel sur le capital restant dû. L’indemnité due au prêteur, fixée par un barème déterminé par décret, est égale à 8 % du capital restant dû à la date de la défaillance.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier la condamnation du débiteur ?

La juridiction a retenu que la SA HOIST FINANCE AB justifie de sa créance en produisant l’offre préalable de crédit acceptée par le débiteur, ainsi que l’historique complet du compte et un décompte conforme aux prévisions contractuelles. Le décompte a été établi au 13 mai 2025, et la demande de paiement de 3.685,23 euros a été jugée conforme aux dispositions du code de la consommation, sans éléments permettant de la contester.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet de condamner le débiteur à payer une somme au créancier pour couvrir les frais de justice. Dans cette affaire, la juridiction a décidé d’accorder 500 euros au titre de cet article, considérant l’équité et le fait que le créancier a été contraint de recourir à la justice pour faire valoir ses droits.

Quelles sont les conditions de l’exécution provisoire selon le code de procédure civile ?

L’exécution provisoire est de droit en application des dispositions de l’article 514 du code de procédure civile. Cela signifie que la décision rendue peut être exécutée immédiatement, même si elle est susceptible d’appel, sans attendre l’issue d’une éventuelle procédure d’appel.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Banque / Crédits — Défaut de paiement — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.