La mesure d’expertise judiciaire peut-elle être ordonnée pour déterminer la nature des désordres et la responsabilité des assureurs dans un sinistre immobilier ? Le tribunal ordonne une expertise judiciaire pour déterminer l’origine et la nature des désordres dans un logement, en présence de plusieurs parties et assurances. La mise hors de cause d’un courtier est prononcée, tandis que la demande de mise hors de cause de l’assurance habitation est rejetée.
Réflexe

Après avoir exercé en cabinets d’Avocats, j’ai fondé LegalPlanet afin d’aider les professionnels à gagner du temps grâce à une IA juridique fiable et sourcée. Suivre sur LinkedIn
L’essentiel
- Issue : Expertise judiciaire ordonnée pour sinistre en copropriété.
- Règle de droit : Article 145 du code de procédure civile.
- Preuve déterminante : Rapports d’expertise amiable et KBIS des parties.
- Enseignement pratique : Expertise utile pour déterminer responsabilité décennale.
- Enseignement pratique : Mise hors de cause possible pour courtier, pas assureur.
Contexte de l’affaire
Règle de droit & textes applicables
- Existence d’un motif légitime pour ordonner une expertise judiciaire (article 145 CPC)
- Analyse approfondie des prétentions et moyens des parties
- Distinction entre prétentions et moyens/arguments non examinés
- Justification crédible des faits susceptibles d’être établis par expertise
- Prise en compte des rapports d’expertise amiable et des contrats d’assurance
- Détermination de la nature des désordres et de leur origine
- Fixation des modalités de l’expertise et consignation préalable obligatoire
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Expertises amiables des cabinets POLYEXPERT (mars 2025) et IXI (avril 2025)
- Rapports d’expertise amiable détaillant les désordres et leur origine
- Contrats d’assurance habitation et dommages ouvrage
- Extraits KBIS des sociétés impliquées (SAS MONTMIRAIL, LLOYD’S INSURANCE COMPANY)
- Demandes et conclusions des parties (CNAM, CP PLOMBERIE, syndic de copropriété)
Conséquences pratiques
Une expertise judiciaire est ordonnée pour déterminer l’origine et la nature des désordres dans le logement, avec mise hors de cause du courtier en assurance et recevabilité de l’intervention volontaire de l’assureur dommages ouvrage. La demande de mise hors de cause de l’assurance habitation est rejetée.
- Ordonnance d’expertise judiciaire
- Mise hors de cause de la SAS MONTMIRAIL (courtier)
- Recevabilité de l’intervention volontaire de LLOYD’S INSURANCE COMPANY
- Rejet de la mise hors de cause de l’assurance habitation (CNAM)
- Condamnation aux dépens de Monsieur [E] [M]
- Consignation préalable exigée pour l’expertise
Checklist
Enseignements de cette décision
- Fournir un motif légitime pour l’expertise judiciaire
- Produire tous documents nécessaires à l’expert
- Consigner la somme de 5.000 euros dans les 2 mois
- Respecter les délais pour observations après pré-rapport
- Contester les honoraires de l’expert dans les 15 jours
À éviter
- Demander la mise hors de cause sans fondement sérieux
- Ignorer la nécessité d’une expertise judiciaire
- Ne pas produire le compte-rendu de la société de détection
- Ne pas respecter les délais de consignation
- Omettre de suivre les procédures de contestation des honoraires
FAQ / Q-R juridiques
Quelle est la règle de droit applicable à l’intervention volontaire en procédure civile ?
Aux termes de l’article 328 du code de procédure civile, l’intervention volontaire est principale ou accessoire.
Selon l’article 329 du même code, l’intervention est principale lorsqu’elle élève une prétention au profit de celui qui la forme et n’est recevable que si son auteur a le droit d’agir relativement à cette prétention.
Quelles sont les conditions pour la mise hors de cause d’une partie en référé ?
La mise hors de cause peut être sollicitée lorsque l’action dirigée contre la partie est vouée à l’échec ou que la partie n’a pas qualité pour être mise en cause. En l’espèce, la SAS MONTMIRAIL (GESTION ET EXPERTISE) a été mise hors de cause car elle est un courtier en assurance et non un assureur.
Quelle est la règle applicable à la recevabilité d’une demande d’expertise en référé ?
Selon l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Ce motif légitime doit être un fait crédible et plausible, présentant un lien utile avec un litige potentiel futur dont l’objet et le fondement juridique sont suffisamment déterminés, et la mesure doit être pertinente et utile sans porter atteinte illégitime aux droits d’autrui.
Quels sont les critères pour justifier une mesure d’expertise en référé ?
Le demandeur n’a pas à démontrer l’existence des faits qu’il invoque mais doit justifier d’éléments rendant crédibles ses suppositions, que le litige potentiel n’est pas manifestement voué à l’échec, et que la mesure est de nature à améliorer la situation probatoire.
Si la partie dispose déjà de moyens de preuve suffisants, la mesure est dépourvue d’utilité et doit être rejetée.
Quelle est la décision de la juridiction concernant la demande d’expertise ?
La demande d’expertise est ordonnée, le demandeur justifiant d’un motif légitime. L’expert devra déterminer l’origine des désordres et dire s’ils relèvent de la garantie décennale.
Quelle est la règle applicable à la demande d’injonction de produire un document ?
Il appartient à l’expert désigné d’indiquer aux parties les pièces nécessaires à sa mission, notamment la production du compte-rendu demandé. La demande d’injonction est donc rejetée.
Quelle est la règle applicable à la répartition des dépens en référé ?
Selon l’alinéa 2 de l’article 491 du code de procédure civile, le juge statuant en référé statue sur les dépens.
Selon l’alinéa 1er de l’article 696 du même code, la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée du juge.
En l’espèce, les dépens sont laissés provisoirement à la charge du demandeur, en raison de l’incertitude sur l’obligation non sérieusement contestable.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Tribunal judiciaire de Bastia, 29 avril 2026, 26/00041 – Thématiques associées : Expertises judiciaires — Expertise judiciaire — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Expertise judiciaire
Approfondir ce sujet :