Trouble anormal de voisinage : refuser une indemnité provisionnelle sans preuve sérieuse de perte de luminosité

L’article 835 du code de procédure civile autorise le juge des référés à ordonner des mesures conservatoires ou à accorder une provision lorsque l’obligation n’est pas sérieusement contestable. La contestation sérieuse s’apprécie au regard des moyens de défense qui ne sont pas manifestement vains. En matière de trouble anormal de voisinage, la preuve du trouble doit être sérieuse et précise. Les constatations d’huissier doivent être étayées par des éléments objectifs, notamment des mesures précises et datées. L’absence de preuve suffisante de la perte d’ensoleillement ou du caractère anormal du trouble justifie le rejet de la demande de provision. Le juge doit également tenir compte des travaux d’élagage réalisés par le voisin. En cas d’échec de la demande en référé, les frais irrépétibles et les dépens sont à la charge du demandeur. Il est donc recommandé de constituer un dossier probatoire solide avant de solliciter une mesure conservatoire ou une provision en référé.

L’article 835 du code de procédure civile autorise le juge des référés à ordonner des mesures conservatoires ou une provision si l’obligation n’est pas sérieusement contestable. La contestation sérieuse s’apprécie selon les moyens de défense. En trouble anormal de voisinage, la preuve doit être sérieuse et précise, étayée par des constatations d’huissier objectives. L’absence de preuve suffisante justifie le rejet de la demande. Le juge tient compte des travaux d’élagage réalisés. En cas d’échec, les frais sont à la charge du demandeur.

Un propriétaire se plaint d’un manque de luminosité dans son logement, imputé à la croissance de haies plantées par ses voisins sur une parcelle contiguë. Après une tentative de conciliation infructueuse, il a saisi le juge des référés pour obtenir l’élagage des haies sous astreinte, une indemnité provisionnelle et, subsidiairement, une expertise judiciaire. Le juge a rejeté toutes ses demandes, le condamnant aux dépens et au paiement de frais irrépétibles. Le propriétaire a interjeté appel. En appel, il demande la condamnation solidaire des voisins à lui verser une indemnité pour trouble anormal de voisinage et des frais. Les voisins demandent la confirmation de l’ordonnance et le rejet des demandes. Ils soutiennent que la haie est implantée depuis plus de trente ans, à une distance suffisante de la limite séparative, et que la maison du plaignant ne bénéficie pas d’un ensoleillement maximal. Le constat d’huissier et les photographies produites ne permettent pas de caractériser une perte sérieuse d’ensoleillement. La cour confirme l’ordonnance, rejetant la demande d’indemnité provisionnelle, condamnant le propriétaire aux dépens et au paiement de frais irrépétibles aux voisins.

• Existence d’une contestation sérieuse sur la créance invoquée
• Absence de preuve suffisante d’un trouble anormal de voisinage
• Insuffisance des éléments produits pour caractériser la perte de luminosité
• Respect des règles de preuve et appréciation des éléments techniques (constat d’huissier, photographies)
• Absence d’éléments postérieurs à l’élagage pour démontrer le trouble
• Application stricte des conditions légales pour l’octroi d’une provision
• Protection des intérêts des parties dans le cadre d’une contestation sérieuse

• Constat d’huissier dressé le 8 avril 2024
• Photographies des pièces et planches photographiques produites par l’appelant
• Captures d’écran et photographies de mesures de luminosité
• Déclarations de Me [T] précisant la faible luminosité constatée
• Preuve d’élagage des haies au début de l’année 2025

Le demandeur, propriétaire, conteste un trouble anormal de voisinage causé par la haie plantée par ses voisins. Le tribunal a rejeté ses demandes, confirmées en appel, faute de preuve suffisante d’un préjudice sérieux et d’une violation des règles applicables.

• Rejet de la demande d’élagage et de provision pour trouble anormal de voisinage
• Condamnation du demandeur aux dépens et au paiement des frais irrépétibles des défendeurs
• Confirmation de la distance et de la densité de la haie conforme aux règles
• Absence de preuve probante d’une perte d’ensoleillement significative
• Maintien de la décision de première instance par la cour d’appel

À faire

• Fournir preuves précises de la perte de luminosité
• Présenter constat d’huissier avec horaires et dates
• Documenter élagage des haies effectué
• Respecter les délais de procédure d’appel
• Produire éléments postérieurs à l’élagage

À éviter

• Ne pas se baser sur mesures non justifiées
• Ne pas ignorer la prescription trentenaire
• Ne pas omettre de justifier la perte d’ensoleillement
• Ne pas contester sans preuve sérieuse le rejet initial
• Ne pas négliger les frais irrépétibles et dépens

Quel est le fondement juridique de l’octroi d’une provision en référé selon l’article 835 du code de procédure civile ?

L’article 835 du code de procédure civile dispose que le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection, dans les limites de sa compétence, peuvent toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, ils peuvent accorder une provision au créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

Il appartient au demandeur à une provision d’établir l’existence de la créance qu’il invoque, tandis que c’est à son adversaire de prouver que cette créance est sérieusement contestable.

Quels éléments doivent être produits pour caractériser un trouble anormal de voisinage justifiant une provision ?

Pour se prévaloir d’un trouble anormal de voisinage, le demandeur doit produire des éléments sérieux et précis. En l’espèce, le demandeur a versé un constat d’huissier et des photographies, ainsi que des mesures de luminosité réalisées par une application sur téléphone personnel. Toutefois, ces éléments sont insuffisants car ils ne précisent ni l’heure ni la date des prises de vue, ni les modalités de mesure de la luminosité. De plus, aucun élément postérieur à un élagage réalisé par les voisins n’a été produit.

Quelle est la portée de la preuve apportée par un constat d’huissier en matière de trouble anormal de voisinage ?

Le constat d’huissier peut constater des faits matériels, mais en l’espèce, l’huissier n’a procédé à aucune mesure précise de luminosité à l’intérieur des pièces concernées. Les photographies annexées ne permettent pas d’apprécier la luminosité ambiante en fonction de l’heure ou de la saison.

Quelle est la conséquence juridique de l’absence de preuve sérieuse d’un trouble anormal de voisinage ?

En l’absence de preuve sérieuse et précise d’un trouble anormal de voisinage, la demande de provision au titre de ce trouble ne peut être accueillie. La responsabilité des voisins ne peut être caractérisée, et la demande de condamnation à verser une provision est rejetée.

Quelle est la règle applicable aux frais de procédure et aux dépens en cas de succombance ?

Les dispositions relatives aux dépens et frais irrépétibles sont confirmées. Le demandeur succombe à l’instance et supportera les dépens. Il est également condamné à payer à ses adversaires une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette décision ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. En l’espèce, le demandeur est condamné à verser 3 000 euros à ses adversaires au titre de cet article.

Article 835 du code de procédure civile, Article 700 du code de procédure civile

⬇️Télécharger