Jurisprudence
Cour d’appel d’Angers, 26 mai 2026, 25/01089
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
Informations clés
Juridiction
Cour d’appel d’Angers
Catégorie
Concurrence
Sous-catégorie
concurrence déloyale
Textes cités
Article 834 du code de procédure civile, Article 835 alinéa 1 du code de procédure civile, Article R.4312-87 du code de la santé publique, Article L.1110-8 du code de la santé publique, Article R.4312-68-1 du code de la santé publique, Article R.4312-25 du code de la santé publique, Article R.4312-61 du code de la santé publique, Article R.4312-82 du code de la santé publique, Article 835 alinéa 2 du code de procédure civile, Article 699 du code de procédure civile
Résumé
Trois infirmières libérales exerçaient dans un cabinet médical. Deux d’entre elles ont cédé leur patientèle à une autre infirmière, avec une clause de non-rétablissement interdisant au cédant de concurrencer le cessionnaire dans une zone géographique définie pendant deux ans. La nouvelle titulaire a conclu des contrats de remplacement avec les deux infirmières, incluant des clauses de non-concurrence. En 2024, les deux infirmières ont informé la nouvelle titulaire de leur intention d’ouvrir un cabinet à proximité, ce qu’elles ont fait. La nouvelle titulaire a déposé plainte pour concurrence déloyale auprès de l’ordre des infirmiers, qui a dressé un procès-verbal de non-conciliation et transmis la plainte à la chambre disciplinaire. Elle a également assigné les deux infirmières en référé pour obtenir la fermeture de leur cabinet, cessation de concurrence déloyale, interdiction de prodiguer des soins à ses patients, et une provision pour préjudice. Le juge des référés a rejeté toutes ses demandes et condamné la nouvelle titulaire à payer les frais. En appel, la nouvelle titulaire demande la réformation de l’ordonnance, notamment l’injonction de fermeture du cabinet, cessation de concurrence déloyale, interdiction de soins, et indemnisation. Les deux infirmières demandent la confirmation de l’ordonnance. La cour a examiné les clauses de non-concurrence et de non-rétablissement, leur licéité, la preuve de leur violation, les règles déontologiques applicables, et les faits de démarchage et détournement de patientèle allégués. Elle a conclu que la nouvelle titulaire n’a pas rapporté la preuve d’un trouble manifestement illicite ou d’un dommage imminent, que les clauses litigieuses ne présentent pas l’apparence de licéité suffisante, et que les actes reprochés ne constituent pas une concurrence déloyale. Elle a confirmé l’ordonnance en toutes ses dispositions, condamné la nouvelle titulaire aux dépens et à payer les frais irrépétibles des deux infirmières.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet
📘 Guide associé
Droit de la concurrence
Approfondir ce sujet :