Responsabilité du curateur et de l’assureur en matière d’assurance vie : faute, préjudice et qualité à agir

La responsabilité du curateur est engagée en cas de faute dans l’exercice de sa mission de protection de la personne et de ses biens (articles 415, 421, 472 du code civil). Le curateur doit procéder à l’inventaire complet des biens, y compris les contrats d’assurance vie, et informer le juge des tutelles. L’omission de solliciter la copie et le libellé de la clause bénéficiaire d’un contrat connu constitue une faute. La société d’assurance doit informer le curateur de l’existence et des caractéristiques des contrats. La modification des clauses bénéficiaires avant la mise sous protection ne relève pas de la responsabilité du curateur ni de l’assureur. Le préjudice doit être démontré en lien direct avec la faute. En l’absence de préjudice démontré, la responsabilité ne peut être retenue. Les demandes de dommages-intérêts et frais irrépétibles doivent être motivées. La cour peut infirmer la condamnation si les conditions ne sont pas réunies. Les dépens et indemnités au titre de l’article 700 du code de procédure civile peuvent être alloués aux parties succombantes.

La responsabilité du curateur est engagée en cas de faute dans l’exercice de sa mission de protection de la personne et de ses biens. Il doit procéder à l’inventaire complet des biens et informer le juge. L’omission de solliciter la copie et le libellé de la clause bénéficiaire d’un contrat connu constitue une faute. La modification des clauses avant la mise sous protection ne relève pas de sa responsabilité. Le préjudice doit être démontré en lien direct avec la faute.

L’Union Départementale des Associations Familiales des Côtes d’Armor (UDAF 22) a fait appel d’un jugement qui l’avait condamnée, ainsi que la société CNP Assurances, à verser des dommages et intérêts à des ayants droit d’une personne protégée décédée. Cette personne avait souscrit deux contrats d’assurance vie avec des clauses bénéficiaires modifiées à plusieurs reprises. Elle avait été placée sous sauvegarde de justice, puis curatelle renforcée, puis tutelle, l’UDAF 22 étant désignée curateur puis tuteur. Une plainte avait été déposée contre un bénéficiaire pour abus de faiblesse et falsification. Le tribunal avait annulé certaines modifications des clauses bénéficiaires et condamné l’UDAF 22 et CNP Assurances à verser des dommages et intérêts. En appel, l’UDAF 22 a contesté sa responsabilité, arguant qu’elle avait respecté ses obligations légales et que le préjudice n’était pas établi. CNP Assurances a également contesté sa responsabilité, affirmant avoir rempli son devoir d’information. La cour a infirmé la condamnation de l’UDAF 22 et de CNP Assurances, estimant que l’UDAF avait commis une faute en ne sollicitant pas certaines informations, mais que le préjudice n’était pas démontré, et que CNP Assurances n’avait pas manqué à son obligation d’information. Les demandes de dommages et intérêts à leur encontre ont été rejetées. Les consorts ayants droit ont été condamnés aux dépens et au paiement de sommes au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

• Obligation de protection patrimoniale du curateur
• Connaissance des contrats d’assurance vie par l’UDAF 22
• Faute caractérisée par absence de demande d’information sur un contrat
• Absence de démonstration du préjudice en lien direct avec la faute
• Absence de faute de la société CNP assurances
• Modification des clauses bénéficiaires avant mesure de protection
• Condamnation infirmée faute de preuve de responsabilité et préjudice

• Jugement du tribunal judiciaire de Saint-Brieuc du 11 avril 2023
• Ordonnance du juge des tutelles du 20 septembre 2017
• Plainte déposée le 7 juin 2018 par l’UDAF 22
• Jugement correctionnel du 26 septembre 2019
• Modifications successives des clauses bénéficiaires des contrats d’assurance vie
• Article 415 et 421 du code civil

La responsabilité de l’UDAF 22 et de la société CNP assurances est infirmée faute de démonstration d’un préjudice direct et certain. Les demandes de dommages-intérêts sont rejetées, et les consorts [V] sont condamnés aux dépens et aux frais irrépétibles au profit des défendeurs.

• Infirmation de la condamnation pour faute de l’UDAF 22 et de la société CNP assurances
• Rejet des demandes de dommages-intérêts
• Condamnation aux dépens d’appel
• Condamnation aux frais irrépétibles au profit de l’UDAF 22 et de la société CNP assurances

À faire

• Vérifier les clauses bénéficiaires des contrats
• Documenter les mesures de protection juridique
• Conserver les preuves de modifications et plaintes
• Respecter les procédures d’appel et conclusions
• Assurer la communication des pièces et décisions

À éviter

• Ne pas omettre d’interroger toutes les parties concernées
• Éviter les fautes dans la gestion des biens protégés
• Ne pas ignorer les obligations d’information
• Éviter les modifications non justifiées des clauses
• Ne pas négliger les frais irrépétibles et dépens

Quels sont les effets de la nullité des modifications des clauses bénéficiaires des contrats d’assurance vie ?

Le juge a déclaré nulles les modifications des clauses bénéficiaires des contrats d’assurance vie faites au profit de Mme [D] [Q] et de M. [S] [Q].

Les clauses bénéficiaires des contrats d’assurance vie sont rétablies dans leurs rédactions antérieures respectives, conformément aux dispositions applicables.

Cette nullité entraîne la condamnation in solidum des responsables à verser des dommages et intérêts aux ayants droit.

⬇️Télécharger