Jurisprudence
Cour d’appel de Versailles, 5 mai 2026, RG n° 24/04351
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
⚖️ Cour d’appel de Versailles
📂 Musique
🏷️ Prescription en contrefaçon
📂 Musique
🏷️ Prescription en contrefaçon
Informations clés
Juridiction
Cour d’appel de Versailles
Catégorie
Musique
Sous-catégorie
Prescription en contrefaçon
Textes cités
Article L.132-12 du code de la propriété intellectuelle, Article L.132-13 du code de la propriété intellectuelle, Article 2224 du code civil, Article 2233 du code civil, Article 122 du code de procédure civile, Article 564 du code de procédure civile, Article 565 du code de procédure civile, Article 566 du code de procédure civile, Article 700 du code de procédure civile
Résumé
Un compositeur a assigné une société de production audiovisuelle pour manquements aux contrats d’édition et de cession de droits musicaux. Il reprochait notamment le défaut d’exploitation permanente et suivie des œuvres, l’absence de reddition de comptes et des erreurs de déclaration auprès de la SACEM. Le juge de première instance a déclaré l’action prescrite pour les faits antérieurs à août 2016 et a rejeté les demandes indemnitaires. En appel, la cour a partiellement infirmé cette ordonnance. Elle a jugé que l’action n’était pas prescrite pour la période postérieure au 30 juin 2016, retenant que chaque manquement contractuel fait courir son propre délai de prescription quinquennale. La cour a confirmé que l’action n’était pas prescrite concernant l’obligation de reddition de comptes, dès lors que la créance dépendait d’informations que le compositeur ne pouvait connaître sans les déclarations de l’éditeur. Elle a également confirmé que l’action n’était pas prescrite pour les erreurs de déclaration à la SACEM, le point de départ de la prescription étant fixé à la date où le compositeur a eu connaissance des manquements, soit la réception d’une lettre de la SACEM en 2017. La société de production a été condamnée aux dépens d’appel et au paiement de 4 000 euros au titre des frais irrépétibles.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet
📘 Guide associé
Propriété intellectuelle
Approfondir ce sujet :