L’essentiel
La juridiction valide le rejet de la demande de suspension de la décision déclarant sans suite une procédure de passation. Le candidat évincé, classé deuxième et non déclaré attributaire, ne démontre pas que l’abandon de la procédure lui cause une atteinte grave et immédiate ; sa disponibilité pour exécuter le marché est sans incidence.
L’intérêt public invoqué n’est pas davantage établi. L’absence de démonstration d’une incidence sur les finances de l’établissement ou d’une désorganisation du service, ainsi que le maintien du transport des patients par voie fluviale et, en urgence, par transport héliporté, excluent une atteinte grave et immédiate à la continuité des soins. Le pourvoi est rejeté et 3 000 euros sont mis à la charge du requérant sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code.
En résumé
- Rejet du pourvoi contre le refus de suspendre la procédure déclarée sans suite.
- L’urgence exige une atteinte grave et immédiate, appréciée objectivement.
- Un candidat non attributaire ne justifie pas d’un préjudice urgent par sa disponibilité.
- L’intérêt public suppose des preuves d’incidence financière ou de désorganisation.
- Les solutions fluviale et héliportée préservent la continuité des soins.
Contexte de l’affaire
Le centre hospitalier a ensuite déclaré la procédure sans suite, en invoquant l’évolution de son besoin, sa restructuration financière et sa transformation en CHU. Le candidat évincé a demandé la suspension de cette décision sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le juge des référés a rejeté la demande. Saisi en cassation, le Conseil d’État confirme que le requérant ne justifiait pas d’une atteinte grave et immédiate à sa situation ni à un intérêt public. Le transport des patients demeurait assuré par voie fluviale et, en urgence, par le SAMU héliporté.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Existence d’une décision administrative faisant l’objet d’un recours au fond.
- Justification d’une urgence suffisamment grave et immédiate.
- Atteinte alléguée à la situation du requérant ou à un intérêt public.
- Appréciation concrète, objective et globale des circonstances.
- Démonstration d’une incidence financière ou d’une désorganisation du service.
- Maintien effectif de solutions alternatives pour la continuité des soins.
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Classement deuxième de l’offre et absence d’attribution du marché.
- Absence de preuve d’une incidence sur les finances de l’établissement.
- Absence de preuve d’une désorganisation du service hospitalier.
- Prise en charge des patients assurée par voie fluviale.
- Transport héliporté assuré par le SAMU en cas d’urgence.
Conséquences pratiques
- Absence de suspension de la déclaration sans suite.
- Indifférence de la disponibilité du candidat non attributaire.
- Nécessité de documenter tout impact financier ou désorganisation.
- Valorisation des solutions alternatives assurant la continuité des soins.
- Prise en charge de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1.
Checklist pour Avocats
À faire
- Identifier précisément la décision administrative contestée.
- Produire les éléments établissant une atteinte grave et immédiate.
- Documenter les impacts financiers ou organisationnels allégués.
- Établir le lien entre la décision et la situation du requérant.
- Vérifier l’existence d’un moyen créant un doute sérieux.
À éviter
- Invoquer la seule disponibilité pour exécuter le marché.
- Présenter comme urgent un préjudice lié à un marché non attribué.
- Alléguer une désorganisation sans justificatifs concrets.
- Négliger les solutions alternatives assurant la continuité du service.
- Omettre l’appréciation globale et objective de l’urgence.
FAQ / Q-R juridiques
L’urgence au sens de l’article L. 521-1 du Code de justice administrative
L’article L. 521-1 du code de justice administrative exige une urgence et un moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité. L’urgence suppose une atteinte suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts défendus. Elle est appréciée concrètement, objectivement et au regard de l’ensemble des circonstances et justifications produites.
L’atteinte aux intérêts du candidat non attributaire
Le candidat classé deuxième ne justifie pas d’une atteinte grave et immédiate à sa situation lorsque la procédure abandonnée ne lui avait pas attribué le marché. Sa disponibilité immédiate pour exécuter les prestations est sans incidence sur cette appréciation, dès lors que son offre n’avait pas été retenue.
L’atteinte à un intérêt public dans les services de soins
L’urgence fondée sur l’intérêt public n’est pas établie sans démonstration d’une incidence sur les finances de l’établissement ou d’une désorganisation du service. Le maintien du transport des patients par voie fluviale et, en urgence, par le SAMU héliporté exclut une atteinte grave et immédiate à la continuité des soins.