Preuve du lien de causalité entre un accident et les dommages du véhicule

En application de l’article 9 du code de procédure civile, chaque partie doit prouver les faits nécessaires au succès de ses prétentions. L’assureur du véhicule impliqué ne peut être tenu à garantie que si la victime établit que les dommages invoqués ont été causés par le sinistre. Le constat amiable constitue seulement un élément de preuve soumis au contradictoire et ne bénéficie d’aucune force probatoire absolue à l’égard des assureurs.

La cour retient l’absence de concordance entre les traces observées sur le véhicule endommagé et la configuration arrière du camion. L’absence de dommage nouveau relevé lors de la restitution du camion, ainsi que l’intégrité des vitres de la voiture, contredisent l’hypothèse d’un impact causé par le crochet ou la benne. Le rapport de l’expert mandaté par la victime est écarté, faute d’examen des véhicules et d’analyse suffisante de la compatibilité des traces.

L’article L.113-1, alinéa 1, du code des assurances ne permet la mobilisation de la garantie que pour les pertes et dommages relevant du risque assuré, sous réserve des exclusions prévues par la police. Le paiement d’une franchise par le locataire ne vaut pas reconnaissance de responsabilité de l’assureur et ne concerne que leur relation contractuelle.

La demande d’indemnisation est rejetée. La partie perdante supporte les dépens en application de l’article 696 du code de procédure civile et peut être condamnée au paiement de frais irrépétibles sur le fondement de l’article 700 du même code.

⬇️Télécharger la décision version officielle (pdf)

La victime devait établir que les dommages provenaient du sinistre, le constat amiable n’ayant pas de force probatoire absolue. Les traces relevées ne correspondaient pas à la configuration du camion, tandis que l’absence de dommages nouveaux et l’intégrité des vitres contredisaient l’impact allégué. Le rapport d’expertise, réalisé sans examen des véhicules, a été écarté et la demande d’indemnisation rejetée.

Un acheteur a acquis un véhicule BMW assuré auprès d’Eurofil, avec un conducteur principal et un conducteur secondaire déclarés. Alors que le véhicule était stationné, un camion Mitsubishi loué par un conducteur a reculé et l’a heurté. Un constat amiable a été établi.

Une première expertise, diligentée par l’assureur du véhicule, a évalué les réparations à 15 202,10 euros. Cet assureur a refusé sa garantie en invoquant de fausses déclarations. Après la vente du véhicule, l’acheteur a demandé l’indemnisation à l’assureur du camion.

Une seconde expertise a conclu que les dommages visibles ne pouvaient résulter de la manœuvre. L’assureur a refusé sa prise en charge. Le tribunal a rejeté les demandes. En appel, la cour relève l’absence de traces correspondantes sur le camion et l’incompatibilité entre sa configuration et les dommages du véhicule, puis confirme le rejet.

• Établir la réalité des dommages invoqués
• Prouver le lien causal avec le camion assuré
• Comparer la configuration arrière du camion aux traces constatées
• Vérifier l’existence de traces correspondantes sur le camion
• Apprécier contradictoirement les rapports d’expertise produits
• Écarter les éléments déclaratifs insuffisamment corroborés

• Document de restitution du camion sans dommage nouveau
• Photographies de la configuration arrière du camion
• Photographies des enfoncements verticaux du véhicule
• Rapport d’expertise concluant à l’incompatibilité des dommages
• Rapport adverse fondé principalement sur des documents et photographies
• Constat amiable décrivant le choc entre les véhicules

La victime est déboutée de ses demandes d’indemnisation, de dommages-intérêts et de frais irrépétibles. L’assureur du camion obtient la confirmation du rejet et le remboursement partiel de ses frais d’appel.n

• Exclusion de la garantie faute de causalité prouvée
• Rejet des préjudices matériel et de jouissance
• Condamnation de la victime aux dépens d’appel
• Paiement de 2 000 euros au titre de l’article 700
• Absence d’effet engageant du paiement de la franchise

À faire

• Conserver les véhicules jusqu’aux opérations d’expertise
• Photographier précisément les dommages et leurs hauteurs
• Faire examiner contradictoirement les véhicules impliqués
• Documenter l’état du véhicule avant et après l’accident
• Comparer techniquement les traces et les zones d’impact

À éviter

• Fonder la demande sur le seul constat amiable
• Produire des photographies de véhicules non impliqués
• Se limiter à une comparaison générale des hauteurs
• Confondre paiement d’une franchise et reconnaissance de responsabilité
• Vendre le véhicule avant toute expertise contradictoire

La charge de la preuve du lien de causalité

nL’article 9 du code de procédure civile impose à la victime de prouver que les dommages invoqués ont été causés par le camion assuré. Le constat amiable n’est qu’un élément de preuve soumis au contradictoire et ne possède pas de force probatoire absolue à l’égard de l’assureur.n

La compatibilité des dommages avec le véhicule impliqué

nLa cour retient l’absence de trace nouvelle sur le camion après sa restitution, ainsi que l’incompatibilité entre sa configuration arrière et les enfoncements verticaux du véhicule endommagé. Les vitres intactes excluent également l’hypothèse d’un choc causé par le crochet ou la benne.n

Les effets du paiement d’une franchise

nLe règlement de la franchise par le locataire ne vaut pas reconnaissance de responsabilité de l’assureur. Ce paiement relève de la relation contractuelle entre l’assureur et le locataire et ne suffit pas à engager la garantie envers la victime.

Article L.113-1 du code des assurances, Article 9 du code de procédure civile, Article 696 du code de procédure civile, Article 700 du code de procédure civile, Article 37 de la loi n°91-647 du 10 juillet 1991

⬇️Télécharger (pdf)