L’essentiel
Le prêteur, tenu de prouver la remise de la fiche d’informations précontractuelles prévue par l’article L. 312-12 du code de la consommation, n’ayant produit aucun document à ce titre, a été déchu de son droit aux intérêts contractuels sur le fondement de l’article L. 341-1. Le juge a également écarté les intérêts légaux fondés sur les articles 1231-7 du code civil et L. 313-3 du code monétaire et financier, leur montant étant susceptible de neutraliser le caractère effectif et dissuasif de la sanction exigé par l’article 23 de la directive 2008/48.
La créance a donc été limitée au capital financé, diminué des versements déjà effectués, conformément à l’article L. 341-8 du code de la consommation. La créance cédée a été fixée à 13 948,51 euros, sans intérêts. Le cessionnaire a été admis à intervenir volontairement sur le fondement des articles 66 et 325 et suivants du code de procédure civile.
En résumé
- Action en paiement recevable, aucune forclusion biennale établie
- Déchéance du terme acquise après mise en demeure infructueuse
- Fiche d’informations précontractuelles non produite par le prêteur
- Déchéance intégrale des intérêts contractuels et légaux
- Créance limitée au capital diminué des versements prouvés
- Cessionnaire admis à intervenir volontairement dans l’instance
Contexte de l’affaire
En cours de délibéré, un fonds commun de titrisation a déclaré intervenir volontairement après la cession de la créance par la banque. L’emprunteur, régulièrement cité, n’a pas comparu.
Le juge a vérifié la recevabilité de l’action, la régularité de la déchéance du terme et les obligations d’information précontractuelle. La fiche d’informations normalisée européenne n’ayant pas été produite, le prêteur a été déchu de son droit aux intérêts. La créance a été limitée au capital versé, diminué des paiements effectués, soit 13 948,51 euros, sans intérêts légaux ni contractuels.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Action engagée dans le délai biennal de l’article R. 312-35
- Mise en demeure préalable précisant le délai de régularisation
- Preuve de la remise de la fiche d’informations précontractuelles
- Respect de l’obligation d’information prévue par l’article L. 312-12
- Déduction des paiements du capital financé
- Maintien d’une sanction effective et dissuasive
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Relevés de compte vérifiés par le juge
- Dossier de crédit produit par le demandeur
- Mise en demeure adressée par courrier recommandé
- Absence de fiche d’informations précontractuelles aux débats
- Historique du compte recensant les échéances impayées
- Décompte des versements effectués depuis l’origine
Conséquences pratiques
- Limiter la créance au capital effectivement restant dû
- Imputer les versements déjà effectués sur le capital
- Exclure les intérêts contractuels du décompte
- Écarter les intérêts légaux susceptibles de neutraliser la sanction
- Produire la preuve de la cession et de sa notification
Checklist pour Avocats
À faire
- Vérifier le premier incident de paiement non régularisé
- Contrôler le délai biennal de forclusion
- Produire la mise en demeure et son accusé de réception
- Rechercher la fiche d’informations précontractuelles signée ou remise
- Établir un décompte séparant capital et intérêts
À éviter
- Réclamer des intérêts sans preuve de l’information précontractuelle
- Déclarer la déchéance du terme sans mise en demeure régulière
- Maintenir des intérêts légaux neutralisant la sanction
- Omettre les paiements déjà imputables au capital
- Ignorer la cession de créance dans les demandes
FAQ / Q-R juridiques
La forclusion des actions en paiement d’un crédit
L’article R. 312-35 du code de la consommation impose d’agir dans les deux ans de l’événement caractérisant la défaillance, notamment le premier incident non régularisé ou le non-paiement après résiliation. Après vérification des relevés et du dossier, l’action a été déclarée recevable, la forclusion n’étant pas acquise.
La déchéance du terme après mise en demeure
Les articles 1103 et 1225 du code civil encadrent l’exécution du contrat et la clause résolutoire. La déchéance du terme ne pouvait être retenue sans mise en demeure préalable précisant le délai permettant de régulariser, sauf stipulation expresse contraire. La production d’une mise en demeure recommandée restée infructueuse a permis de constater son acquisition.
La déchéance des intérêts faute d’information précontractuelle
Les articles L. 312-12 et L. 341-1 du code de la consommation imposent au prêteur de communiquer et de pouvoir prouver la remise de la fiche d’informations précontractuelles. Son absence aux débats a entraîné la déchéance intégrale des intérêts. Les intérêts légaux ont également été écartés, leur montant pouvant neutraliser le caractère effectif et dissuasif de la sanction exigé par l’article 23 de la directive 2008/48.
Textes cités
Banque & crédit
Approfondir ce sujet :