Copie exécutoire : Copie aux demandeurs : 104 Copie aux défendeurs : 3

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DE PARIS

CHAMBRE 1-13

JUGEMENT PRONONCE LE 21/09/2026 par sa mise à disposition au Greffe

RG 2025041684

ENTRE :

1) SAS AMAURY MEDIA, dont le siège social est [Adresse 1] – RCS B 824295091

2) SAS L’EQUIPE 24/24, dont le siège social est [Adresse 1] – RCS B 414804476

3) SAS E-TF1, dont le siège social est [Adresse 2] – RCS B 428155691

4) LA CHAINE INFO (LCI), société en commandite simple, dont le siège social est [Adresse 2] – RCS 394164909

5) SAS TF1 PUBLICITE, dont le siège social est [Adresse 2] – RCS 311473383

6) SAS NEXT MEDIA SOLUTIONS, dont le siège social est [Adresse 3] – RCS 490746112

7) SAS NEXTINTERACTIVE, dont le siège social est [Adresse 3] – RCS 311243794

8) SAS CMI FRANCE, dont le siège social est [Adresse 77] – RCS 324286319

9) SAS CMI Media, dont le siège social est [Adresse 77]

10) SAS Société du Figaro, dont le siège social est [Adresse 6], RCS – 542077755

11)SAS FIGAROMEDIAS, dont le siège social est [Adresse 6], RCS – 552037244

12) SAS METEOCONSULT, dont le siège social est [Adresse 78] – RCS 347613879

13) SAS CCM BENCHMARK GROUP, dont le siège social est [Adresse 9] – RCS 512085630

14) SA GROUPE L’EXPRESS, dont le siège social est [Adresse 10], RCS – 552018681

15) SAS L’EXPRESS STUDIO, dont le siège social est [Adresse 10], RCS 397743709

16) SA GROUPE LA DEPECHE DU MIDI, dont le siège social est [Adresse 11] – RCS 570804542

17) SAS MEDIAS DE PROXIMITE, dont le siège social est [Adresse 11] – RCS 562780015

18) SA du Journal Midi Libre, dont le siège social est [Adresse 13] – RCS 456801158

19) SA L’INDEPENDANT DU MIDI, dont le siège social est [Adresse 14] – RCS 574201414

20) SAS AVEYRONNAISE CENTRE PRESSE, dont le siège social est [Adresse 16], RCS – 325192003

21) SNC MIDI AVEYRON PRESSE, dont le siège social est [Adresse 17] – RCS 305463275

22) SNC EVELYNE, dont le siège social est [Adresse 13] – RCS 404010209

23) SNC EVELYNE [Adresse 11], dont le siège social est [Adresse 11] – RCS 442949533

24) SA LA MONTAGNE, dont le siège social est [Adresse 30] – RCS 856200159

25) SA LE POPULAIRE DU CENTRE, dont le siège social est [Adresse 21] – RCS 757500350

26) SA LE JOURNAL DU CENTRE, dont le siège social est [Adresse 22] – RCS 571880301

27) SA LA REPUBLIQUE DU CENTRE, dont le siège social est [Adresse 24] – RCS 085880037

28) SAS LE BERRY REPUBLICAIN, dont le siège social est [Adresse 25] – RCS 323622357

29) SAS L’YONNE REPUBLICAINE, dont le siège social est [Adresse 26] – RCS425520376

30) SA L’EVEIL DE LA HAUTE-LOIRE, dont le siège social est [Adresse 27] – RCS 585850431

31) SA ECHO COMMUNICATION, dont le siège social est [Adresse 28] Cedex – RCS 805920444

32) SAS CENTRE FRANCE PUBLICITE, dont le siège social est [Adresse 30] – RCS 329337984

33) SAS CENTRE FRANCE HEBDOS, dont le siège social est [Adresse 30] – RCS 856200308

34) SARL LIBERATION, dont le siège social est [Adresse 31] – RCS 382028199

35) SAS LIBE PLUS, dont le siège social est [Adresse 31] – RCS 814907481

36) SAS LES EDITIONS CROQUE FUTUR, dont le siège social est [Adresse 32] – RCS 325033298

37) SA LA VOIX DU NORD, dont le siège social est [Adresse 33] – RCS 457507267

38) SA LE COURRIER PICARD, dont le siège social est [Adresse 34] – RCS 775710395

39) SA L’AISNE NOUVELLE, dont le siège social est [Adresse 79] – RCS 585680283

40) SAS PARIS-NORMANDIE, dont le siège social est [Adresse 37] – RCS 824501464

41) SA DU JOURNAL L’UNION, dont le siège social est [Adresse 38], RCS 335680674

42) SAS L’EST ECLAIR, dont le siège social est [Adresse 39], RCS 412879587

43) SA NOUVELLE NORD LITTORAL, dont le siège social est [Adresse 40] – RCS 339058539

44) SA IMPRIMERIE DU MESSAGER, dont le siège social est [Adresse 41] – RCS 795580034

45) SAS LA VOIX MEDIAS, dont le siège social est [Adresse 33] -RCS 452279151

46) SA PICARDIE MEDIAS PUBLICITE, dont le siège social est [Adresse 34] – RCS 315199372

47) SAS NORMANDIE CONSEIL MEDIAS, dont le siège social est [Adresse 37] – RCS 824485270

48)SNC GLOBAL EST MEDIAS, dont le siège social est [Adresse 38], RCS 342913704

49) SA OUEST FRANCE, dont le siège social est [Adresse 42], RCS 377714654

50) SAS PUBLIHEBDOS, dont le siège social est [Adresse 43] – RCS 487280018

51) SAS ADDITI, dont le siège social est [Adresse 42], RCS 751598061

52) SAS HEBDOS COMMUNICATION, dont le siège social est [Adresse 43], RCS 437737901

53) SAS 20 MINUTES FRANCE, dont le siège social est [Adresse 44], RCS 438049843

54) SA DE PRESSE ET D’EDITION DU SUD-OUEST, dont le siège social est [Adresse 45], RCS 456204940

55) SAS PRISMA MEDIA, dont le siège social est [Adresse 46], RCS 318826187

56) SAS CERISE MEDIA, dont le siège social est [Adresse 46] – RCS 507388155

57) SAS DIGITAL PRISMA PLAYERS, dont le siège social est [Adresse 46] – RCS 893712745

58) SAS LAGARDERE MEDIA NEWS, dont le siège social est [Adresse 47] – RCS 834289373

59) SAS LAGARDERE PUBLICITE NEWS, dont le siège social est [Adresse 47] – RCS 538865064

60) SARL EUROPE 1 DIGITAL, dont le siège social est [Adresse 47], RCS 415096502

61) SAS RFM ENTREPRISES, dont le siège social est [Adresse 47], RCS 405188871

62) SAS EUROPE 2 ENTREPRISES, dont le siège social est [Adresse 47] – RCS 352819577

63) SA DAILYMOTION, dont le siège social est [Adresse 49] – RCS 483487112

64) SAS DAILYMOTION ADVERTISING, dont le siège social est [Adresse 49] Cedex 9 – RCS 814369989

65) SA FRANCE TELEVISIONS, dont le siège social est [Adresse 50], RCS – 432766947

66) SA FRANCE TELEVISIONS PUBLICITE, dont le siège social est [Adresse 51], RCS 332050038

67) Société Nationale de Radiodiffusion Radio France, dont le siège social est [Adresse 52], RCS 326094471

Parties demanderesses : assistées de l’AARPI DARROIS VILLEY MAILLOT BROCHIER, avocat et comparant par Me Martine CHOLAY, avocate (B242)

Intervenants volontaires

68) SAS SO PRESS, dont le siège social est [Adresse 53] – RCS B 445391196

69) SARL H3 MEDIA, dont le siège social est [Adresse 53] – RCS B 808229215

70) SAS DERBY DIGITAL, dont le siège social est [Adresse 53] – RCS B 807760996

71) SA SOCIÉTÉ D’EXPLOITATION DE L’HEBDOMADAIRE LE POINT, dont le siège social est [Adresse 54] – RCS B 312408784

72) SAS LE POINT-COMMUNICATION, dont le siège social est [Adresse 54] – RCS B 334192168

73) SAS EDITIONS LARIVIERE, dont le siège social est [Adresse 55] – RCS B 572071884

74) SA DU JOURNAL L’EST REPUBLICAIN, dont le siège social est [Adresse 81] – RCS B 756802328

75) SAS D’EDITION DU JOURNAL LA LIBERTE DE L’EST, dont le siège social est [Adresse 57] – RCS B 305850752

76) SAS ALSACIENNE DE PUBLICATIONS – L’ALSACE, dont le siège social est [Adresse 58] – RCS B 945750735

77) SA LE REPUBLICAIN LORRAIN, dont le siège social est [Adresse 59] – RCS B 317169134

78) SA LE DAUPHINE LIBERE, dont le siège social est [Adresse 60] – RCS B 057502742

79) SA GROUPE PROGRES, dont le siège social est [Adresse 61] – RCS B 321263683

80) SA EST BOURGOGNE MEDIA, dont le siège social est [Adresse 62] – RCS B 533857355

81) SA EDITIONS DES DERNIERES NOUVELLES D’ALSACE, dont le siège social est [Adresse 63] – RCS B 391890555

82) SAS EBRA MÉDIAS, dont le siège social est [Adresse 64] – RCS B 941936528

83) SAS LES NOUVELLES EDITIONS DE L’UNIVERSITE, dont le siège social est [Adresse 65] – RCS B 309769966

84) SAS LE TELEGRAMME, dont le siège social est [Adresse 66] – RCS B 423754241

85) SAS VIA MEDIA, dont le siège social est [Adresse 67] – RCS B 434224515

86) SAS PARIS MATCH, dont le siège social est [Adresse 47] – RCS B 922352166

87) SAS REWORLD MEDIA FACTORY, dont le siège social est [Adresse 68] – RCS B 793167974

88) SAS LES PUBLICATIONS GRAND PUBLICS OU PGP, dont le siège social est [Adresse 68] – RCS B 419648902

89) SAS R.M.P., dont le siège social est [Adresse 68] – RCS B 802743781

90) SAS MEDIA365, dont le siège social est [Adresse 68] – RCS B 432067601

91) SAS REWORLD MEDIA MAGAZINES, dont le siège social est [Adresse 83] – RCS B 452791262

92) SNC EDITIONS REWORLD AXEL SPRINGER, dont le siège social est [Adresse 83] – RCS B 347863060

93) SAS EEPLE, dont le siège social est [Adresse 68] – RCS B 485007843

94) SAS GROUPE PSYCHOLOGIES, dont le siège social est [Adresse 68] – RCS B 326929528

95) SAS AUFEMININ, dont le siège social est [Adresse 68] – RCS B 423780113

96) SAS MARMITON, dont le siège social est [Adresse 68] – RCS B 433434156

97) SAS FACTORY ELEVEN, dont le siège social est [Adresse 68] – RCS B 499448892

98) SAS CUP INTERACTIVE, dont le siège social est [Adresse 68] – RCS B 428257455

99) SAS DOCTISSIMO, dont le siège social est [Adresse 68] – RCS B 562013524

100) SAS REWORLD MEDIA CONNECT, dont le siège social est [Adresse 68] – RCS B 814841516

101) SAS UNIFY ADVERTISING, dont le siège social est [Adresse 68] – RCS B 518897749

Parties demanderesses : assistées de l’AARPI DARROIS VILLEY MAILLOT BROCHIER, avocat et comparant par Me Martine CHOLAY, avocate (B242)

ET :

1) META PLATFORMS IRELAND LIMITED, dont le siège social est [Adresse 73], (Irlande)

2) SARL FACEBOOK FRANCE, dont le siège social est [Adresse 74] – RCS B 530085802

Parties défenderesses : assistées du cabinet BREDIN PRAT AVOCATS,(T12) et comparant par Me Nicole DELAY-PEUCH, avocate (A377)

APRES EN AVOIR DELIBERE

Les faits

Les SAS AMAURY MEDIA, L’EQUIPE 24/24, E-TF1, LCI et consorts sont 67 organes de presse français qui seront ci-après collectivement désignées « Les Demanderesses Principales ».

Les SAS SO PRESS, H3 MEDIA, et consorts sont 34 intervenantes volontaires à la présente procédure aux côtés des demanderesses qui seront collectivement désignées ci-après « Les Demanderesses Secondaires ».

La société de droit irlandais META PLATFORMS IRELAND LIMITED, ci-après « Meta » et la SARLU FACEBOOK FRANCE, ci- après « Facebook », seront ci-après désignées les « Défenderesses ».

Les Demanderesses reprochent aux Défenderesses de ne pas s’être conformées aux dispositions du Règlement Général sur la Protection des Données (« RGPD ») depuis son entrée en application le 25 mai 2018 dans l’Union Européenne. Ces violations ont été sanctionnées par l’Autorité de protection des données irlandaise, ci-après « APDI », en dates des 31 décembre 2022 et 10 novembre 2023.

Selon les Demanderesses, Meta aurait exploité massivement les données de millions d’utilisateurs des plateformes Facebook et Instagram à des fins de publicité comportementale et ce sans avoir obtenu leur consentement. Toujours selon elles, cette pratique aurait permis à Meta de diffuser des campagnes publicitaires ciblées aux utilisateurs de Facebook et d’Instagram.

Les Demanderesses, concurrentes de Meta sur le marché de la publicité en ligne, disent que ce comportement leur a causé un préjudice évalué par le Cabinet Charles River Associates (ci-après « CRA ») à près de 1,4 milliard d’euros dont elles demandent réparation.

C’est dans ces conditions qu’est née la présente instance.

Avant d’aborder les questions de fond, les Défenderesses soulèvent un incident de communication de pièces afin, d’une part, de disposer des mêmes données que celles qui ont servi à l’expert des Demanderesses pour quantifier le préjudice allégué et, d’autre part, pour s’assurer que les Demanderesses ont elles-mêmes respecté le RGPD.

Procédure

Par acte en date du 30 avril 2025, les Demanderesses Principales assignent Meta et Facebook.

Les Demanderesses Secondaires sont intervenues volontairement à la procédure par conclusions en date du 17 octobre 2025.

Par ces actes et par conclusions en date du 13 février 2026, les Demanderesses Principales et Secondaires demandent au tribunal, dans le dernier état de leurs prétentions, de :

Vu les articles 9, 11, 132, 138 et 142 du Code de procédure civile,

Vu les articles 1240 et 1241 du Code civil,

Vu les articles L.151-1 et L153-1 du Code de commerce,

Sur la demande de production forcée de documents relatifs aux modalités de mise en conformité au RGPD des sites internet édités par les Demanderesses :

DEBOUTER les sociétés Meta Platforms Ireland Limited et Facebook France de leurs demandes de productions forcées à l’encontre de chacune des parties demanderesses ;

Sur la demande de communication des versions confidentielles des rapports économiques et des données sous-jacentes utilisées par CRA pour établir ces rapports économiques (les « data packs »);

Constater que les Demanderesses Amaury Media, L’Equipe 24/24, E-TF1, La Chaîne Info, TF1 Publicité, Next Media Solutions, NextInteractive, CMI France, CMI Media, Société du Figaro, FigaroMedias, Meteoconsult, CCM Benchmark Group, Groupe L’Express, L’Express Studio, Groupe La Dépêche du Midi, Médias de Proximité, Société du Journal Midi Libre, L’Indépendant du Midi, Société Aveyronnaise Centre Presse, Société Midi Aveyron Presse SNC, Evelyne, Evelyne [Adresse 11], La Montagne, Le Populaire du Centre, Le Journal du Centre, La République du Centre, Le Berry Républicain, L’Yonne Républicaine, L’Eveil de la Haute-Loire, Echo Communication, Centre France Publicité, Centre France Hebdos, Libération, Libé Plus, Les Editions Croque Futur, La Voix du Nord, Le Courrier Picard, L’Aisne Nouvelle, Paris Normandie, Société du journal l’Union, L’Est Eclair, Société Nouvelle Nord Littoral, Imprimerie du Messager, La Voix Médias, Picardie Médias Publicité, Normandie Conseil Médias, Global Est Médias, Société Ouest France, Publihebdos, Additi, Hebdos Communication, 20 Minutes France SAS, SA de Presse et d’édition du Sud-Ouest, Prisma Media, Cerise Media, Digital

Prisma Players, Lagardère Média News, Lagardère Publicité News, Europe 1 Digital, RFM Entreprises, Europe 2 Entreprises, Dailymotion, Dailymotion Advertising, France Télévisions, France Télévisions Publicité et Société Nationale de Radiodiffusion Radio France acceptent de communiquer la pièce n°1 (rapport économique de CRA) produite au soutien des assignations signifiées à Meta Platforms Ireland Limited et Facebook France le 29 et 30 avril 2025 et du

data pack

associé, à un cercle de confidentialité restreint excluant les personnes ayant des relations commerciales directes avec les annonceurs et les agences de médias au sein de Meta Platforms Ireland Limited et Facebook France ;

Constater que les intervenants volontaires en demande, Le Télégramme, Via Media, Le Point-Communication, Société d’Exploitation de l’Hebdomadaire Le Point, Editions Larivière, Les Nouvelles Editions de l’Université, EBRA Médias, Le Dauphiné Libéré, Société Alsacienne de Publications – L’Alsace, Groupe Progrès SA, Est Bourgogne Média, Editions des Dernières Nouvelles d’Alsace, Société du Journal l’Est Républicain, Société d’Edition du Journal la Liberté de l’Est, Le Républicain Lorrain, So Press, H3 Media, Derby Digital, Paris Match, Reworld Media Factory, Les Publications Grand Public, R.M.P., Media365, Reworld Media Magazines, Editions Reworld Axel Springer, EEPLE, Groupe Psychologies, Aufeminin, Marmiton, Factory Eleven, Cup Interactive SAS, Doctissimo, Reworld Media Connect et Unify Advertising acceptent de communiquer la pièce n°1-1 (rapport économique complémentaire de CRA) produite au soutien de leurs conclusions d’intervention volontaire régularisées à l’audience du 17 octobre 2025 et du

data pack

associé, à un cercle de confidentialité restreint excluant les personnes ayant des relations commerciales directes avec les annonceurs et les agences de médias au sein de Meta Platforms Ireland Limited et Facebook France ;

En toute hypothèse,

DEBOUTER Meta Platforms Ireland Limited et Facebook France de toutes demandes, fins et conclusions en ce qu’elles sont contraires aux présentes prétentions ;

ENJOINDRE aux sociétés Meta Platforms Ireland Limited et Facebook France de conclure au fond dans un délai de deux mois à compter de la date du jugement à intervenir ;

CONDAMNER

in solidum

les sociétés Meta Platforms Ireland Limited et Facebook France à payer la somme de 500 euros à chacune des parties demanderesses au titre de l’article 700 du CPC, ainsi qu’aux dépens.

Par conclusions en date du 9 janvier 2026, Meta et Facebook demandent au tribunal de :

Vu les articles 9, 11, 16, 132, 138 et 142 du CPC,

Vu le droit à la preuve,

Vu l’article 6§1 de la CEDH,

Ordonner aux Demanderesses de produire aux débats les pièces suivantes, dans un délai de 15 jours à compter de la signification du jugement :

(i) le «

data pack

» du cabinet Charles River Associates (ci-après : « CRA ») qui constitue la base de ses travaux de quantification des préjudices allégués par les Demanderesses, en ce compris :
* l’ensemble des sources des données sous-jacentes (qu’elles soient publiques ou qu’elles proviennent des Demanderesses) ; et
* le détail complet des retraitements des données, hypothèses et calculs réalisés par CRA et propres à permettre de reproduire toutes les analyses, résultats, tableaux et figures présentes dans les pièces adverses n° 1 et 1-1, en ce compris :
* l’estimation par CRA des revenus publicitaires annuels de Meta pour la période 2015-2023 (Figure 1 de la pièce adverse n° 1) et pour l’année 2024 (qui est une entrée du Tableau 8 de la pièce adverse n° 1 et du Tableau 5 de la pièce adverse n° 1-1) ;
* l’estimation par CRA de la « valeur publicitaire » des données personnelles collectées (Figure 13 de la pièce adverse n° 1, partiellement caviardée), incluant la comparaison effectuée par CRA du « RPM » (revenu par mille) des Demanderesses avec et sans données personnelles (Tableau 3 de la pièce adverse n° 1, caviardé);
* l’estimation par CRA de l’impact de l’introduction de la demande de consentement sur le volume de visiteurs d’un site internet (Figure 10 de la pièce adverse n° 1, caviardée) ;

les revenus publicitaires digitaux annuels de chaque Demanderesse qui sont utilisés par CRA dans le cadre de plusieurs analyses présentées dans les pièces adverses n° 1 et 1-1, notamment pour estimer les revenus agrégés et les parts de marché de chaque Demanderesses (Tableaux 8 et 9 et Figures 6 et 18 de la pièce adverse n° 1 et Tableaux 2 et 5 et Figure 1 de la pièce adverse n° 1-1);
* l’estimation par CRA des revenus publicitaires annuels de META pour les catégories «

Marché display hors réseaux sociaux

» (Figures 5 et 6 de la pièce adverse n° 1) et «

Autres réseaux sociaux

» (Figure 5 de la pièce adverse n° 1, caviardée).

(ii) les versions intégrales non caviardées des pièces n° 1 et 1-1 des Demanderesses, en l’occurrence des deux rapports du cabinet Charles River Associates ;

(iii) les versions successives des politiques de confidentialité, des politiques de protection des données personnelles ou, à défaut, des documents dans desquels chaque Demanderesse a fourni les informations requises au titre des articles 13 et/ou 14 du RGPD pour les traitements de données à caractère personnel qu’elle a mis en œuvre à des fins de publicité comportementale, à compter du 25 mai 2018 ;

(iv) les captures d’écran des mécanismes successifs utilisés par chaque Demanderesse pour recueillir le consentement des personnes concernées au titre de l’article 6(1)(a) du RGPD pour le traitement de données à caractère personnel à des fins de publicité comportementale, à compter du 25 mai 2018 ;

Débouter les Demanderesses de tous demandes, fins ou conclusions contraires ;

Réserver les dépens.

L’ensemble de ces demandes a fait l’objet du dépôt de conclusions.

A l’audience en date du 20 mars 2026 après avoir entendu les parties en leurs explications et observations sur les seuls incidents, le juge chargé d’instruire l’affaire demande à chaque

partie une note en délibéré avant le 30 avril 2026 sur la seule question de la définition des qualités des personnes autorisées à participer au Cercle de Confidentialité puis clôt les débats, met l’affaire en délibéré et dit que le jugement sera prononcé par sa mise à disposition au greffe le 1er juin 2026, date repoussée au 21 septembre 2026. Les parties en ont été avisées en application de l’article 450 alinéa 2 du CPC.

Le tribunal a reçu, en date du 30 avril 2026, un courriel des Demanderesses et un courriel des Défenderesses répondant aux questions posées pendant l’audience du 20 mars 2026. Ces deux courriels ont été acceptés par le tribunal.

Moyens des parties

A l’appui de leurs demandes sur les incidents, Meta et Facebook font principalement valoir que :

Les deux catégories de pièces demandées aux Demanderesses sont indispensables à l’exercice des droits de la défense. Ces pièces sont indispensables à la manifestation de la vérité pour permettre au tribunal de se prononcer sur la « rupture d’égalité » soutenue par les demanderesses ainsi que sur la réalité et le quantum des préjudices allégués ;

(i) Le Data Pack utilisé par l’expert des Demanderesses n’a toujours pas été fourni aux débats ni la version intégrale des deux rapports CRA, faute pour les parties d’avoir finalisé leur accord sur un cercle de confidentialité ;

(ii) Les Demanderesses ne fournissent aucune pièce démontrant leur conformité au RGPD. Ces pièces concernent le cœur du dossier. Si les demanderesses ne respectaient pas le RGPD et adoptaient un comportement similaire à celui imputé aux défenderesses, cela leur interdirait d’alléguer une rupture d’égalité. Il n’y a donc aucune inversion de la charge de la preuve. Les pièces sollicitées sont désignées de façon claire et correspondent aux documents exigés par les articles 13 et 14 du RGPD.

Par une note en délibéré du 30 avril 2026, sollicitée par le tribunal, les Défenderesses rajoutent que :

Depuis l’audience du juge chargé d’instruire l’affaire en date du 20 mars 2026, les parties ne sont pas parvenues à établir la liste des personnes ayant vocation à accéder au Cercle de Confidentialité et elles demandent au tribunal de trancher cette difficulté ;

Les Défenderesses proposent, pour ce Cercle de Confidentialité, que :

a) Chaque Demanderesse puisse désigner au maximum 4 personnes. Ces personnes doivent appartenir à la Direction juridique ou à la Direction financière et leurs fonctions ne doivent pas présenter de lien avec les annonceurs, les agences média ou les Défenderesses ou leurs filiales ;

b) Chaque Défenderesse puisse désigner au maximum 4 personnes. Ces personnes doivent appartenir à la Direction juridique ou à la Direction financière et leurs fonctions ne doivent pas présenter de lien avec les annonceurs ou les agences média ;

c) Doivent être exclus les représentants des parties membres de la Direction de la Conformité, de la Direction de la Protection des Données ou de la Direction du Développement Digital des Média ;

d) Les conseils externes (avocats et experts) peuvent accéder au Cercle de Confidentialité sans limitation de nombre ou de statut.

En réponse sur l’incident, les Demanderesses font principalement valoir que :

Les Demanderesses sont d’accord pour fournir les versions confidentielles des rapports économiques et les

data packs

sous la condition de la signature d’un accord de confidentialité destiné à protéger leurs secrets d’affaires. Les Demanderesses demandent que soient exclus du Cercle de Confidentialité les personnels de Meta qui entretiennent des relations commerciales directes avec des annonceurs et des agences médias. Les Demanderesses disent qu’il serait excessif de limiter la diffusion des pièces confidentielles des Défenderesses aux seuls conseils juridiques des Demanderesses qui ne disposent pas de l’expertise économique requise pour analyser les données fournies ;

La production de pièces, soumise à l’appréciation du juge doit : Être utile pour la solution du litige ; Ne pas être disponible pour la partie qui la demande ; Être adéquate et proportionnée aux intérêts en cause ;

La faute de concurrence déloyale est une faute civile délictuelle qui dépend du comportement de l’agent fautif et non du comportement de la victime alléguée. Meta a été condamnée le 31 décembre 2022 par l’APDI au paiement de deux amendes administratives pour un total de près de 400 M€;

Les Demanderesses fournissent tous les éléments (faute, préjudice, lien de causalité) pour permettre la solution du litige. La violation d’une règlementation confère un avantage concurrentiel indu ;

Meta ne saurait soutenir que les modalités de mise en conformité des Demanderesses au regard des règles du RGPD seraient une circonstance pouvant faire obstacle au bien-fondé ou à la recevabilité de leurs demandes. Le tribunal de commerce de Madrid vient de condamner Meta à verser un montant de plus de 540 M€ à des médias espagnols sans avoir ordonné aux demandeurs espagnols de communiquer des éléments sur leur application du RGPD ;

Il incombe à Meta, pour chacune des 101 Demanderesses, de faire état d’éléments crédibles sur d’éventuelles violations du RGPD par les demanderesses. Les demandes de Meta visent à pallier sa carence dans l’administration de la preuve. Meta dispose, par simple consultation des pages web de chaque site, (ou via

archive.org

pour les versions antérieures) des moyens de vérifier si les demanderesses n’appliquent pas les dispositions du RGPD ;

Les demandes de Meta sont disproportionnées car le RGPD n’impose aucune obligation de conservation et d’archivage. Les demandes de Meta nécessiteraient de supporter des coûts importants pour 160 sites internet et ce sur une période de 8 ans.
* PAGE 11

Par une note en délibéré du 30 avril 2026, sollicitée par le tribunal, les Demanderesses rajoutent que :
A la suite de l’audience du 20 mars 2026, les parties ont trouvé un accord partiel sur la composition du Cercle de Confidentialité ;

Les parties sont en accord sur le nombre de représentants de chaque Demandeur et de chaque Défendeur. Les parties sont en accord sur les membres des Directions juridiques, des Directions financières et sur les Conseils externes ;

Les Demanderesses souhaitent la participation des Directions chargées de la Conformité et de la Protection des Données (a) et des Responsables de la Supervision du développement digital des médias (b) ce à quoi les Défenderesses s’opposent ;

a) Ces personnels n’entretiennent aucune relation opérationnelle avec les annonceurs et les agences Médias. Pour certaines Demanderesses ces personnels sont inclus dans leurs Directions juridiques ce qui introduirait une distorsion entre Demanderesses si ces personnels n’étaient pas retenus ;

b) Ces personnels sont chargés du pilotage de la stratégie de développement de l’offre éditoriale, de l’expérience utilisateur, des abonnements et de l’analyse des données relatives au lectorat. Ces personnels ne sont pas impliqués dans le secteur de la publicité en ligne mais sont centrés sur la supervision des contenus éditoriaux.

Sur ce, le tribunal

Sur la demande de communication de pièces relatives au dossier CRA via un Cercle de Confidentialité (« CC »)

Le tribunal relève des différents échanges de conclusions, de l’audience en date du 20 mars 2026 et des deux notes en délibéré fournies le 30 avril 2026 que les parties sont désormais en accord sur le contenu des pièces devant être communiquées via un Cercle de Confidentialité mais qu’elles sont encore en opposition sur la composition de ce CC ;

En conséquence, le tribunal ordonnera aux Demanderesses de produire aux débats dans le cadre d’un Cercle de Confidentialité les pièces suivantes, dans un délai de 30 jours à compter de la signification du présent jugement :

(i) le «

data pack

» du cabinet Charles River Associates (« CRA ») qui constitue la base de ses travaux de quantification des préjudices allégués par les Demanderesses, en ce compris :
* l’ensemble des sources des données sous-jacentes (qu’elles soient publiques ou qu’elles proviennent des Demanderesses) ; et
* le détail complet des retraitements des données, hypothèses et calculs réalisés par CRA et propres à permettre de reproduire toutes les analyses, résultats, tableaux et figures présentes dans les pièces adverses n° 1 et 1-1, en ce compris :
* l’estimation par CRA des revenus publicitaires annuels de Meta pour la période 2015-2023 (Figure 1 de la pièce adverse n° 1) et pour l’année 2024 (qui est une entrée du Tableau 8 de la pièce adverse n° 1 et du Tableau 5 de la pièce adverse n° 1-1) ;
* l’estimation par CRA de la « valeur publicitaire » des données personnelles collectées (Figure 13 de la pièce adverse n° 1, partiellement caviardée), incluant la comparaison effectuée par CRA du « RPM » (revenu par mille) des Demanderesses avec et sans données personnelles (Tableau 3 de la pièce adverse n° 1, caviardé);
* l’estimation par CRA de l’impact de l’introduction de la demande de consentement sur le volume de visiteurs d’un site internet (Figure 10 de la pièce adverse n° 1, caviardée) ;

les revenus publicitaires digitaux annuels de chaque Demanderesse qui sont utilisés par CRA dans le cadre de plusieurs analyses présentées dans les pièces adverses n° 1 et 1-1, notamment pour estimer les revenus agrégés et les parts de marché de chaque Demanderesses (Tableaux 8 et 9 et Figures 6 et 18 de la pièce adverse n° 1 et Tableaux 2 et 5 et Figure 1 de la pièce adverse n° 1-1);
* l’estimation par CRA des revenus publicitaires annuels de META pour les catégories « Marché display hors réseaux sociaux » (Figures 5 et 6 de la pièce adverse n° 1) et « Autres réseaux sociaux » (Figure 5 de la pièce adverse n° 1, caviardée).

(ii) les versions intégrales non caviardées des pièces n° 1 et 1-1 des Demanderesses, en l’occurrence des deux rapports du cabinet Charles River Associates ;

Sur la composition du CC entre les parties

Le tribunal examinera successivement les deux sujets sur lesquels les parties sont encore en débat et qui ont été développés dans les deux notes en délibéré sollicitées par le tribunal :

a) Personnels des Directions chargées de la Conformité et de la Protection des Données :

Le tribunal considère que les personnels de ces Directions peuvent être utiles à la solution du litige car leurs fonctions sont au cœur du débat entre les parties et que, dès lors qu’il est convenu spécifiquement que ces personnels n’ont aucune relation directe ni aucun lien avec les annonceurs et les agences média, le respect de la nécessaire confidentialité sera assuré ;

b) Personnels responsables de la Supervision du développement digital des médias :

Le tribunal considère en revanche qu’inclure cette catégorie de personnels dans le Cercle de Confidentialité, même compte-tenu des dispositions retenues sur l’absence de lien avec les annonceurs et les agences média, présente des risques importants sur le respect de la confidentialité et qu’il revient aux experts des parties, comme le souhaitent les Demanderesses, d’« exploiter utilement les éléments techniques et stratégiques que les Défenderesses seront amenées à communiquer » ;

En conséquence, le tribunal exclura ces personnels du Cercle de Confidentialité, déboutant les Demanderesses de leur demande de ce chef ;

En conséquence, le tribunal dira que le Cercle de Confidentialité devra être composé comme suit par les parties :

Un nombre maximal de 4 représentants de chaque Demanderesse, membres de la Direction juridique, de la Direction financière, de la Direction chargée de la conformité et de la protection des données de l’entreprise, n’ayant aucune relation directe ni aucun lien avec les annonceurs, les agences médias, les Défenderesses ou leurs filiales ; une telle absence devant être confirmée par écrit par la signature de la lettre d’adhésion figurant en Annexe 3 de l’Accord de Confidentialité par chacun des représentants des Demanderesses ;

Un nombre maximal de 8 représentants, membres de la Direction juridique, de la Direction financière, de la Direction chargée de la conformité et de la protection des données de Meta Platforms Ireland Limited et Facebook France pris collectivement, n’ayant aucune relation directe ni aucun lien avec les annonceurs ou les agences médias ; une telle absence devant être confirmée par écrit par la signature de la lettre d’adhésion figurant en Annexe 3 de l’Accord de Confidentialité par chacun des représentants de Meta Platforms Ireland Limited et Facebook France ;

Les conseils externes de chaque partie désignés dans le cadre du litige ;

Sur la communication de pièces relatives au respect du RGPD par les Demanderesses

Les Défenderesses demandent aux Demanderesses de leur fournir :

(iii) les versions successives des politiques de confidentialité, des politiques de protection des données personnelles ou, à défaut, des documents dans desquels chaque Demanderesse a fourni les informations requises au titre des articles 13 et/ou 14 du RGPD pour les traitements de données à caractère personnel qu’elle a mis en œuvre à des fins de publicité comportementale, à compter du 25 mai 2018 ;

(iv) les captures d’écran des mécanismes successifs utilisés par chaque Demanderesse pour recueillir le consentement des personnes concernées au titre de l’article 6(1)(a) du RGPD pour le traitement de données à caractère personnel à des fins de publicité comportementale, à compter du 25 mai 2018 ;

Le tribunal rappelle que, en matière de communication de pièces, celles-ci doivent être :

Utiles à la solution du litige ; Non disponibles pour la partie qui les demande ; Proportionnées aux intérêts de la cause ;

Les Défenderesses soutiennent que le cœur de l’argumentation des Demanderesses repose sur la rupture d’égalité alléguée entre les Demanderesses qui, selon elles, appliqueraient strictement le RGPD et les Défenderesses qui ne l’appliqueraient pas ;

Les Défenderesses en déduisent qu’il doit être produit aux débats les preuves que chacune des 101 demanderesses ont mis en œuvre en totalité les dispositions du RGPD (et ce pendant toute la période sous revue soit de 2018 à 2025) ;

Le tribunal observe cependant que, dans leurs écritures du 9 janvier 2026, les Défenderesses indiquent dans leur point 18 (notes n° 22 & 23) qu’elles sont déjà en capacité, pour au moins six demanderesses importantes (LE FIGARO, DAILYMOTION, FRANCE TELEVISIONS, TF1, 20 MINUTES et LIBERATION), d’avoir accès à leur «

politique de confidentialité

» ou à leur «

politique de protection des données personnelles

» ;

Malgré cet accès des Défenderesses aux politiques RGPD de six Demanderesses importantes, le tribunal observe que, à ce stade de la procédure, les Défenderesses n’apportent aux débats aucun exemple pour lequel ces Demanderesses n’appliqueraient pas le RGPD dans sa totalité et en conséquence le tribunal relève que, à ce stade de la procédure, les Défenderesses ne formulent aucun grief à l’encontre de l’une quelconque de ces Demanderesses sur ce thème ;

Le tribunal dit que, avant que des conclusions sur le fond n’aient été échangées entre les parties, en particulier sur les quanta des demandes indemnitaires formulées par les Demanderesses, la production des :

(iii) versions successives des politiques de confidentialité, des politiques de protection des données personnelles ou, à défaut, des documents dans desquels chaque Demanderesse a fourni les informations requises au titre des articles 13 et/ou 14 du RGPD pour les traitements de données à caractère personnel qu’elle a mis en œuvre à des fins de publicité comportementale, à compter du 25 mai 2018 ;

(iv) captures d’écran des mécanismes successifs utilisés par chaque Demanderesse pour recueillir le consentement des personnes concernées au titre de l’article 6(1)(a) du RGPD pour le traitement de données à caractère personnel à des fins de publicité comportementale, à compter du 25 mai 2018 ;

s’avère prématurée et disproportionnée et dès lors ni nécessaire ni suffisante pour éclairer les débats à ce stade de la procédure ;

En conséquence le tribunal déboutera, à ce stade de la procédure, les Défenderesses de leurs demandes de ce chef ;

Sur les conclusions au fond

A la suite de ce qui précède, le tribunal enjoindra à la société de droit irlandais META PLATFORMS Ireland Limited et à la SARLU FACEBOOK France de conclure au fond pour l’audience publique de mise en état du 29 janvier 2027, déboutant les Demanderesses du surplus de leur demande de ce chef ;

Sur l’article 700 du CPC et les dépens

Le tribunal réservera l’article 700 et les dépens ;

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal statuant par jugement contradictoire en premier ressort :

Ordonne aux Demanderesses de produire aux débats dans le cadre d’un Cercle de Confidentialité les pièces suivantes, dans un délai de 30 jours à compter de la signification du présent jugement :

(i) le «

data pack

» du cabinet Charles River Associates (ci-après : « CRA ») qui constitue la base de ses travaux de quantification des préjudices allégués par les Demanderesses, en ce compris :
* l’ensemble des sources des données sous-jacentes (qu’elles soient publiques ou qu’elles proviennent des Demanderesses) ; et
* le détail complet des retraitements des données, hypothèses et calculs réalisés par CRA et propres à permettre de reproduire toutes les analyses, résultats, tableaux et figures présentes dans les pièces adverses n° 1 et 1-1, en ce compris :
* l’estimation par CRA des revenus publicitaires annuels de Meta pour la période 2015-2023 (Figure 1 de la pièce adverse n° 1) et pour l’année 2024 (qui est une entrée du Tableau 8 de la pièce adverse n° 1 et du Tableau 5 de la pièce adverse n° 1-1) ;
* l’estimation par CRA de la « valeur publicitaire » des données personnelles collectées (Figure 13 de la pièce adverse n° 1, partiellement caviardée), incluant la comparaison effectuée par CRA du « RPM » (revenu par mille) des Demanderesses avec et sans données personnelles (Tableau 3 de la pièce adverse n° 1, caviardé);
* l’estimation par CRA de l’impact de l’introduction de la demande de consentement sur le volume de visiteurs d’un site internet (Figure 10 de la pièce adverse n° 1, caviardée) ;

les revenus publicitaires digitaux annuels de chaque Demanderesse qui sont utilisés par CRA dans le cadre de plusieurs analyses présentées dans les pièces adverses n° 1 et 1-1, notamment pour estimer les revenus agrégés et les parts de marché de chaque Demanderesses (Tableaux 8 et 9 et Figures 6 et 18 de la pièce adverse n° 1 et Tableaux 2 et 5 et Figure 1 de la pièce adverse n° 1-1);
* l’estimation par CRA des revenus publicitaires annuels de META pour les catégories «

Marché display hors réseaux sociaux

» (Figures 5 et 6 de la pièce adverse n° 1) et «

Autres réseaux sociaux

» (Figure 5 de la pièce adverse n° 1, caviardée) ;

(ii) les versions intégrales non caviardées des pièces n° 1 et 1-1 des Demanderesses, en l’occurrence des deux rapports du cabinet Charles River Associates ;

Dit que le Cercle de Confidentialité entre les parties sera composé de :

a) Un nombre maximal de 4 représentants de chaque Demanderesse, membres de la Direction juridique, de la Direction financière, de la Direction chargée de la conformité et de la protection des données de l’entreprise, n’ayant aucune relation directe ni aucun lien avec les annonceurs, les agences médias, les Défenderesses ou leurs filiales ; une telle absence devant être confirmée par écrit par la signature de la lettre d’adhésion figurant en Annexe 3 de l’Accord de Confidentialité par chacun des représentants des Demanderesses ;

b) Un nombre maximal de 8 représentants, membres de la Direction juridique, de la Direction financière, de la Direction chargée de la conformité et de la protection des données de la société de droit irlandais META PLATFORMS IRELAND LIMITED et de la SARLU FACEBOOK FRANCE pris collectivement, n’ayant aucune relation directe ni aucun lien avec les annonceurs ou les agences médias ; une telle absence devant être confirmée par écrit par la signature de la lettre d’adhésion figurant en Annexe 3 de l’Accord de Confidentialité par chacun des représentants de la société de droit irlandais META PLATFORMS IRELAND LIMITED et de la SARLU FACEBOOK FRANCE ;

c) Les conseils externes de chaque partie désignés dans le cadre du litige ;

Déboute la société de droit irlandais META PLATFORMS IRELAND LIMITED et la SARLU FACEBOOK FRANCE de leur demande de production de pièces relatives au respect par les 101 Demanderesses des dispositions du Règlement Général sur la Protection des Données ;

Enjoint à la société de droit irlandais META PLATFORMS IRELAND LIMITED et à la SARLU FACEBOOK FRANCE de conclure au fond pour l’audience publique de mise en état du 29 janvier 2027;

Déboute les parties de leurs demandes autres, plus amples ou contraires relatives aux incidents ;

Réserve l’article 700 du code de procédure civile ainsi que les dépens.

En application des dispositions de l’article 871 du code de procédure civile, l’affaire a été débattue le 20 mars 2026, en audience publique, les représentants des parties ne s’y étant pas opposés, devant M. Gérard TERNEYRE, juge chargé d’instruire l’affaire.

Ce juge a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré du tribunal, composé de M. Gérard TERNEYRE, M. François BLANC et M. Pierre COURBARIAUX.

Délibéré le 26 août 2026 par les mêmes juges.

Dit que le présent jugement est prononcé par sa mise à disposition au greffe de ce tribunal, les parties en ayant été préalablement avisées lors des débats dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

La minute du jugement est signée par M. Gérard TERNEYRE, président du délibéré et par Mme Coralie RABET, greffière.

Signé électroniquement par Mme Coralie Rabet

Signé électroniquement par M. Gérard Terneyre.