Responsabilité pour défaut d’entretien d’un ouvrage public et faute d’inattention de la victime

La victime d’un dommage survenu à l’occasion de l’usage d’un ouvrage public doit établir le lien de causalité entre l’ouvrage et le dommage. Lorsque ce lien est démontré, la personne responsable de l’ouvrage peut s’exonérer en prouvant son entretien normal, une faute de la victime ou un cas de force majeure.

La juridiction a retenu la matérialité de la chute et son lien avec la chaîne métallique, au regard du compte rendu des services de secours et d’attestations concordantes. Elle a toutefois relevé la visibilité des plots, l’existence d’un éclairage suffisant et la possibilité de contourner l’obstacle. L’accident a donc été exclusivement imputé à l’inattention et au manque de prudence de la victime, excluant toute responsabilité de la personne publique.

Les jugements antérieurs ont été annulés et la demande indemnitaire rejetée. Les frais d’expertise ont été mis à la charge de la victime, tandis que chaque partie a conservé ses frais non compris dans les dépens. La cour n’a pas statué sur la régularité des jugements, l’absence de responsabilité suffisant à régler le litige. Les parties avaient été informées du moyen susceptible d’être relevé d’office conformément à l’article R. 611-7 du code de justice administrative.

⬇️Télécharger la décision version officielle

La chute d’un usager après l’accrochage d’une chaîne métallique est établie, mais la cour écarte toute responsabilité de la personne publique. Les plots étaient visibles grâce à deux lampadaires et un passage permettait de contourner l’obstacle. L’accident est ainsi exclusivement imputé à l’inattention et au manque de prudence de la victime, ce qui conduit à l’annulation des jugements ayant retenu un défaut d’entretien normal et accordé une indemnité.

Un usager a chuté de nuit sur la voie publique après avoir accroché une chaîne métallique reliant trois plots maçonnés près d’un passage piéton. Il a recherché la responsabilité de la personne publique gestionnaire de l’ouvrage et demandé l’indemnisation de ses préjudices corporels.

Le tribunal administratif avait retenu un défaut d’entretien normal, ordonné une expertise médicale puis accordé une indemnité importante. La personne publique a relevé appel, contestant le lien de causalité, l’existence d’un défaut d’entretien et l’évaluation des préjudices.

La cour a admis que la chute et son origine étaient établies par un compte rendu des secours et deux attestations. Elle a cependant constaté la présence de deux lampadaires, la visibilité des plots et l’existence d’un passage permettant de contourner l’obstacle. Elle a imputé exclusivement l’accident à l’inattention et au manque de prudence de la victime, annulé les jugements et rejeté la demande indemnitaire.

• Établir la matérialité de la chute et son lieu de survenance.
• Démontrer le lien de causalité entre l’ouvrage public et le dommage.
• Vérifier l’existence d’un cheminement permettant de contourner l’obstacle.
• Apprécier l’éclairage disponible au moment de l’accident.
• Évaluer la visibilité et les dimensions des éléments de l’aménagement.
• Caractériser l’inattention ou le manque de prudence de la victime.

• Compte rendu d’intervention du service départemental d’incendie et de secours.
• Attestations précises, concordantes et cohérentes des deux accompagnateurs.
• Photographies montrant les deux lampadaires éclairant les lieux.
• Constat de la visibilité et des dimensions importantes des plots maçonnés.
• Existence d’un espace permettant de contourner la chaîne métallique.

La personne publique est déchargée de toute indemnisation lorsque la faute exclusive de la victime est établie. La victime supporte les frais d’expertise, tandis que les frais irrépétibles restent à la charge de chaque partie.

• Rejet de la demande indemnitaire de la victime
• Annulation des jugements ayant retenu la responsabilité publique
• Exclusion de l’indemnisation de tous les postes de préjudice
• Imputation des 1 500 euros de frais d’expertise à la victime
• Conservation par chaque partie de ses frais irrépétibles

À faire

• Établir précisément le lieu et les circonstances de la chute.
• Recueillir des attestations détaillées de témoins directs.
• Produire les comptes rendus des services intervenus.
• Documenter l’éclairage et la visibilité de l’obstacle.
• Vérifier l’existence d’un cheminement alternatif praticable.

À éviter

• Se limiter à une affirmation non corroborée de l’accident.
• Négliger la preuve du lien causal avec l’ouvrage.
• Ignorer les possibilités de contournement de l’obstacle.
• Invoquer un défaut d’éclairage sans éléments objectifs.
• Omettre l’analyse de l’attention et de la prudence exigibles.

Le lien de causalité entre l’ouvrage public et le dommage

La victime doit prouver que le dommage est imputable à l’ouvrage public. La juridiction a considéré cette preuve rapportée grâce au compte rendu d’intervention des services de secours et aux attestations précises, concordantes et cohérentes des accompagnateurs, établissant la chute et son origine dans la chaîne métallique reliant les plots.

La faute d’inattention exonératoire de la personne publique

La personne responsable de l’ouvrage peut s’exonérer en établissant notamment une faute de la victime. La juridiction a retenu l’existence d’un espace de contournement, l’éclairage des lieux, la visibilité et les dimensions importantes des plots, ainsi que l’absence de preuve contraire suffisante. L’accident a été exclusivement imputé à l’inattention et au manque de prudence de la victime.

Article L. 761-1 du code de justice administrative, Article R. 611-7 du code de justice administrative