Responsabilité contractuelle et preuve de l’abandon de chantier dans un marché de travaux

Sur le fondement des articles 1103, 1104 et 1217 du code civil, le tribunal rappelle que les sanctions de l’inexécution supposent la caractérisation d’une obligation contractuelle inexécutée ou exécutée imparfaitement. La demande de remboursement des travaux confiés à un tiers est rejetée : le traçage du réseau d’eau glacée n’était pas compris dans la commande initiale, et l’abandon de chantier n’est pas démontré par le constat produit.

Les pénalités de retard sont également écartées. Le calendrier avait été modifié à plusieurs reprises par le donneur d’ordre, l’arrêt d’une partie des travaux lui était au moins partiellement imputable et les difficultés d’approvisionnement avaient été signalées. Le délai fixé par la mise en demeure n’a pas été considéré comme raisonnable.

La demande reconventionnelle de paiement du solde est rejetée faute de preuve suffisante d’un avancement supérieur à celui déjà réglé. La demande indemnitaire pour rupture abusive échoue également : les échanges portaient sur des prestations complémentaires et ne caractérisaient pas une résiliation du contrat initial. La demande relative au matériel prétendument laissé sur le chantier est rejetée faute de preuve de sa présence, de sa valeur et d’une demande de restitution.

L’article 1231-1 du code civil ne permet pas l’indemnisation en l’absence d’inexécution imputable. Les parties sont déboutées de leurs demandes fondées sur l’article 700 du code de procédure civile, tandis que les dépens sont mis à la charge du donneur d’ordre.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après des difficultés de chantier et d’approvisionnement, le donneur d’ordre a confié les travaux d’isolation à une entreprise tierce. Il réclamait le coût de reprise, des pénalités et les frais d’un constat. L’entreprise demandait le paiement du solde, des dommages-intérêts et l’indemnisation de matériel. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes et condamné le donneur d’ordre aux dépens.

Une société spécialisée dans la gestion et la maintenance d’installations énergétiques a commandé à une entreprise de travaux l’isolation de canalisations d’eau et de chauffage sur un site bancaire, pour un montant global de 106 196,22 euros TTC.

Après le démarrage du chantier, le donneur d’ordre a demandé un devis complémentaire concernant le traçage électrique d’un réseau d’eau glacée, puis a sollicité l’arrêt de certains travaux afin de modifier l’installation. Des difficultés d’approvisionnement en tôles ont ensuite retardé la pose du revêtement extérieur. Le donneur d’ordre a mis l’entreprise en demeure de reprendre les travaux, avant de confier le chantier à une société tierce.

La société donneuse d’ordre a réclamé le coût de cette reprise, des pénalités de retard et les frais d’un constat. L’entreprise a demandé le paiement d’un solde de marché, des dommages-intérêts pour rupture abusive et l’indemnisation de matériel prétendument resté sur le chantier. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ces demandes, mais a condamné le donneur d’ordre aux dépens.

• Identifier précisément les prestations prévues dans le devis accepté
• Établir une inexécution contractuelle imputable au sous-traitant
• Rapporter la preuve effective de l’abandon du chantier
• Vérifier le caractère raisonnable du délai de reprise imposé
• Relier les pénalités à un retard contractuellement imputable
• Détailler la répartition du coût des travaux réalisés par un tiers

• Bon de commande et devis détaillé des prestations initiales
• Procès-verbal de constat du commissaire de justice du 14 avril 2022
• Courriels et lettres recommandées relatifs aux modifications et délais
• Échanges fournisseurs confirmant la pénurie de tôles
• Factures et commande de la société tierce

Le donneur d’ordre ne récupère ni le coût de reprise, ni les pénalités, et supporte les dépens. L’entreprise de travaux évite ces condamnations, mais ne perçoit ni le solde revendiqué ni les indemnités demandées faute de preuves suffisantes.

• Exclusion du remboursement des travaux confiés au tiers
• Rejet des pénalités contractuelles de retard
• Condamnation du donneur d’ordre aux dépens
• Absence de paiement du solde réclamé par l’entreprise
• Absence d’indemnisation pour rupture ou matériel prétendument conservé

À faire

• Formaliser précisément chaque prestation dans le devis
• Documenter toute modification par écrit et par avenant
• Conserver les preuves d’approvisionnement et de recherche de solutions
• Décrire précisément l’état du chantier dans un constat
• Détailler séparément les travaux initiaux et complémentaires

À éviter

• Imputer un retard sans établir son origine contractuelle
• Confondre prestations commandées et travaux supplémentaires
• Fixer un délai de reprise manifestement insuffisant
• Réclamer un coût global sans ventilation justificative
• Alléguer un matériel non prouvé ou non réclamé

La force majeure dans l’exécution des travaux

La pénurie de tôles, signalée au donneur d’ordre et documentée par des échanges avec des fournisseurs, a été examinée comme une difficulté d’approvisionnement généralisée. Le tribunal a retenu que le chantier avait été protégé et que l’entreprise avait recherché d’autres sources. Le délai imposé pour reprendre les travaux n’était pas raisonnable, d’autant que le donneur d’ordre avait modifié l’installation et les délais d’exécution.

La preuve de l’abandon de chantier

Le constat de commissaire de justice confirmait la protection des ouvrages par des bâches, mais ne démontrait pas l’abandon du chantier. Le donneur d’ordre n’établissait pas une inexécution contractuelle imputable à l’entreprise. Le recours à une société tierce n’étant pas justifié, le remboursement de ses travaux et les pénalités de retard ont été refusés.

La preuve de l’avancement et du préjudice

La demande de paiement du solde a été rejetée, faute de preuve d’un avancement supérieur à la part déjà réglée. La demande relative au matériel prétendument laissé sur place a également échoué, aucune pièce ne démontrant sa présence, sa valeur ou une demande de restitution. La rupture abusive n’était pas caractérisée, les échanges portant sur des travaux complémentaires.

Article 1103 du Code civil, Article 1104 du Code civil, Article 1217 du Code civil, Article 1231-1 du Code civil, Article 450 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile