L’essentiel
La reprise d’instance relève de l’appelant ou de la partie la plus diligente. Elle doit intervenir dans les deux ans suivant la notification de l’ordonnance. À défaut, la péremption de l’instance pourra être opposée. La décision ne tranche donc pas les demandes au fond et laisse subsister la possibilité d’une reprise sous réserve du respect de ce délai.
En résumé
- Radiation de l’affaire pour absence de mise en cause du liquidateur judiciaire
- Application des articles 369 et 381 et suivants du Code de procédure civile
- Absence de diligence constatée par la juridiction
- Reprise d’instance à l’initiative de la partie la plus diligente
- Délai de deux ans avant opposition de la péremption
Contexte de l’affaire
La SELARL MJ Martin, en qualité de mandataire judiciaire, a été assignée en intervention forcée par la SCI [R]. Toutefois, aucune diligence n’ayant été accomplie pour mettre effectivement en cause le liquidateur judiciaire à la date de l’ordonnance, la cour a radié l’affaire du rôle. Elle a fixé à deux ans, à compter de la notification, le délai de reprise d’instance avant l’opposabilité de la péremption.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Mise en cause du liquidateur judiciaire ordonnée avant dire droit
- Absence de diligence accomplie pour exécuter cette mesure
- Application des articles 369 et 381 et suivants du Code de procédure civile
- Reprise d’instance par l’appelant ou la partie la plus diligente
- Respect du délai de deux ans suivant la notification de l’ordonnance
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Arrêt avant dire droit du 4 mars 2026
- Ordre de mise en cause du liquidateur judiciaire
- Constat juridictionnel de l’absence de toute diligence
Conséquences pratiques
- Radiation de l’affaire du rôle
- Absence de décision sur les demandes au fond
- Accomplissement de la mise en cause du liquidateur judiciaire
- Reprise d’instance dans le délai de deux ans
- Risque de péremption en cas d’inaction
Checklist pour Avocats
À faire
- Vérifier la date de notification de l’ordonnance
- Mettre en cause le liquidateur judiciaire
- Accomplir les diligences procédurales nécessaires
- Conserver les justificatifs de notification et d’assignation
- Demander la reprise d’instance dans les deux ans
À éviter
- Laisser l’affaire sans diligence procédurale
- Négliger la mise en cause du liquidateur
- Confondre radiation et extinction immédiate de l’instance
- Dépasser le délai de deux ans
- Omettre de suivre la notification de l’ordonnance
FAQ / Q-R juridiques
La radiation de l’instance pour défaut de diligence
La cour vise les articles 369 et 381 et suivants du Code de procédure civile. Elle relève qu’une mise en cause du liquidateur judiciaire avait été ordonnée avant dire droit, mais qu’aucune diligence n’avait été accomplie. Cette inexécution justifie la radiation de l’affaire du rôle, sans examen des demandes au fond.
Le délai de reprise d’instance et la péremption
La reprise d’instance peut être engagée par l’appelant ou la partie la plus diligente. Elle doit intervenir dans les deux ans suivant la notification de l’ordonnance. À défaut, la péremption de l’instance pourra être opposée.
Textes cités
Droit processuel
Approfondir ce sujet :