Date de consolidation d’une rechute professionnelle : recevabilité tardive et confirmation par expertise médicale

Le recours contentieux a été déclaré recevable malgré son introduction plusieurs années après la notification de la décision, car celle-ci ne comportait pas les mentions obligatoires relatives aux voies et délais de recours. En application des articles L.142-4 et R.142-1-A-III du code de la sécurité sociale, les délais de recours préalable et contentieux ne sont opposables que si ces mentions figurent dans la notification. La jonction des deux procédures a été ordonnée sur le fondement de l’article 367 du code de procédure civile, en raison de leur identité d’objet et de parties.

Sur le fond, les articles L.442-6 et R.433-17 du code de la sécurité sociale attribuent à la caisse la fixation de la date de consolidation, après avis médical. La consolidation correspond à la stabilisation de l’état, même en présence de séquelles, de douleurs persistantes ou d’une impossibilité de reprendre le travail. Elle ne se confond ni avec la guérison ni avec la reprise d’activité.

Le rapport d’expertise établi dans le cadre de l’article L.141-1 du code de la sécurité sociale a confirmé la date retenue par la caisse. La contestation n’était étayée par aucune pièce contemporaine de l’examen permettant de remettre en cause cette analyse. La demande de nouvelle mesure d’instruction a donc été rejetée et les prétentions relatives aux indemnités journalières ont été écartées. La demanderesse, partie perdante, a été condamnée aux dépens sur le fondement de l’article 696 du code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Une victime contestait la date de consolidation fixée au 31 mai 2018 pour une rechute de maladie professionnelle et sollicitait une expertise. Le recours a été jugé recevable, la décision de la caisse ne mentionnant pas les voies et délais de recours. S’appuyant sur l’expertise médicale et l’absence de pièces contemporaines contraires, le tribunal a confirmé la consolidation et rejeté les demandes d’indemnités journalières.

La caisse d’assurance maladie a fixé au 31 mai 2018 la consolidation d’une rechute liée à une maladie professionnelle antérieure. La victime a contesté cette date et demandé une expertise médicale sur le fondement de l’article L.141-1 du code de la sécurité sociale. Un rapport établi en 2020 a confirmé la date de consolidation retenue par la caisse.

La victime a ensuite saisi le pôle social du tribunal judiciaire, puis a formé un second recours portant sur le même objet. Les deux procédures ont été jointes. Le tribunal a relevé que la décision de la caisse n’avait pas mentionné les voies et délais de recours, de sorte que les délais n’avaient pas commencé à courir et que le recours était recevable.

Sur le fond, la victime invoquait la persistance de douleurs, plusieurs opérations et des rechutes ultérieures. Le tribunal a toutefois retenu l’expertise médicale et l’absence de pièces contemporaines susceptibles de remettre en cause la stabilisation constatée. Il a confirmé la date de consolidation, rejeté les demandes d’indemnités journalières et condamné la demanderesse aux dépens.

• Notification dépourvue des mentions relatives aux voies et délais de recours
• Recours portant sur un litige relevant du contentieux de la sécurité sociale
• Stabilisation médicale de l’état permettant d’apprécier les séquelles
• Avis médical et expertise confirmant la date de consolidation
• Absence de pièces contemporaines remettant en cause l’analyse expertale
• Identité d’objet et de parties justifiant la jonction des procédures

• Décision de la caisse fixant la consolidation au 31 mai 2018
• Rapport d’expertise médicale établi le 20 mai 2020
• Conclusions de l’expert confirmant la stabilisation au 31 mai 2018
• Absence de notification comportant les voies et délais de recours
• Absence de pièces contemporaines contredisant l’expertise

Le recours de la demanderesse reste recevable en raison de l’absence de notification régulière, mais ses demandes au fond sont rejetées, l’expertise confirmant la date de consolidation. La caisse conserve la date retenue et la demanderesse supporte les dépens éventuels.

• Maintien de la date de consolidation au 31 mai 2018
• Rejet des demandes d’indemnités journalières complémentaires
• Absence de nouvelle mesure d’instruction
• Prise en compte de l’expertise médicale comme preuve déterminante
• Condamnation de la demanderesse aux dépens

À faire

• Vérifier les mentions de voies et délais dans la notification
• Identifier la date exacte de consolidation contestée
• Produire les rapports médicaux contemporains de l’examen
• Comparer les conclusions de l’expert aux pièces médicales
• Regrouper les recours portant sur le même objet

À éviter

• Invoquer des douleurs sans pièces médicales contemporaines
• Confondre consolidation, guérison et reprise du travail
• Contester l’expertise sans argument médical précis
• Omettre le recours préalable applicable
• Négliger l’évaluation du risque de dépens

La recevabilité des recours contre une décision non mentionnée

L’article R.142-1-A-III du code de la sécurité sociale subordonne l’opposabilité des délais à la mention, dans la notification, des voies et délais de recours. En l’absence de ces mentions obligatoires, les délais de recours préalable et contentieux ne commencent pas à courir. Le recours est donc recevable, même s’il a été formé plusieurs années après la décision contestée.

Les critères de fixation de la date de consolidation

Selon les articles L.442-6 et R.433-17 du code de la sécurité sociale, la caisse fixe la date de guérison ou de consolidation après avis médical. La consolidation correspond à la stabilisation de l’état, permettant d’apprécier les séquelles et l’incapacité permanente. Elle n’implique ni guérison, ni reprise du travail, ni disparition des séquelles.

La valeur probante de l’expertise médicale

Le rapport d’expertise réalisé sur le fondement de l’article L.141-1 du code de la sécurité sociale a confirmé la date retenue par la caisse. La contestation reposant sur des douleurs persistantes n’était accompagnée d’aucune pièce contemporaine de l’examen susceptible de remettre en cause l’analyse de l’expert. Une nouvelle mesure d’instruction n’était donc pas nécessaire.

Article L.211-16 du code de l’organisation judiciaire, Article L.312-6-2 du code de l’organisation judiciaire, Article 455 du Code de procédure civile, Article 367 du Code de procédure civile, Article 122 du Code de procédure civile, Article 123 du Code de procédure civile, Article L.142-1 du Code de la sécurité sociale, Article L.142-4 du Code de la sécurité sociale, Article R.142-8 du Code de la sécurité sociale, Article R.142-1-A-III du Code de la sécurité sociale, Article L.141-1 du Code de la sécurité sociale, Article L.442-6 du Code de la sécurité sociale, Article R.433-17 du Code de la sécurité sociale, Article L.441-6 du Code de la sécurité sociale, Article 696 du Code de procédure civile