Location prolongée d’un échafaudage : point de départ retardé par une délivrance non conforme

Le devis accepté constitue le contrat et prévoit une surlocation de 150 euros HT par jour calendaire au-delà de la période initiale. La cour retient toutefois que cette période ne pouvait courir avant la mise à disposition conforme de l’échafaudage. Les comptes rendus de chantier, courriels et photographies établissent des non-conformités persistantes jusqu’au 10 janvier 2023. La location contractuelle de deux mois a donc couru à compter du 11 janvier 2023, générant une surlocation limitée à 9 000 euros TTC.

La demande de nettoyage est rejetée : le contrat ne prévoit aucune obligation précise, l’état initial du matériel n’est pas établi et la facture a été établie unilatéralement. La résistance abusive n’est pas davantage caractérisée.

Sur le fondement de l’article 1240 du Code civil, aucune faute du maître d’œuvre n’est démontrée. Son courriel rappelant les obligations de l’entreprise d’échafaudage ne suffit pas à engager sa responsabilité. L’appel en garantie est recevable comme accessoire de la demande initiale, mais devient sans objet en l’absence de condamnation du maître d’œuvre. La société Côté Isolation supporte les dépens et les frais irrépétibles fixés sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après plusieurs réserves concernant la conformité et la sécurité d’un échafaudage, celui-ci a été mis en conformité puis utilisé jusqu’à sa reprise. La cour limite la facturation de surlocation à 9 000 euros TTC, rejette les demandes relatives au nettoyage et aux dommages-intérêts, et écarte toute faute du maître d’œuvre.

La société MC Echafaudages a fourni un échafaudage à la société Côté Isolation pour un chantier de construction, selon un devis prévoyant deux mois de location et une facturation de surlocation au-delà de cette période. Le matériel, installé à partir d’août 2022, a fait l’objet de plusieurs remarques relatives à sa conformité et à sa sécurité. Le procès-verbal de réception n’a jamais été signé.

Après la mise en conformité intervenue en janvier 2023, l’échafaudage a été utilisé jusqu’à sa reprise en mai 2023. Le fournisseur a demandé le paiement de la location prolongée, du nettoyage et de dommages-intérêts pour résistance abusive, ainsi que la condamnation solidaire du maître d’œuvre. La cour limite la surlocation à 9 000 euros TTC, rejette les autres demandes et écarte toute faute du maître d’œuvre.

• Existence d’un devis accepté valant contrat
• Prévision contractuelle d’une facturation de surlocation
• Établissement de défauts de conformité affectant la mise à disposition
• Absence de réclamation après la mise en conformité
• Calcul de la période supplémentaire après les deux mois contractuels
• Preuve d’une faute pour engager la responsabilité délictuelle

• Comptes rendus de chantier des 3 août et 24 août 2022
• Comptes rendus des 3 octobre et 26 novembre 2022
• Courriels des 16 novembre 2022 et 10 janvier 2023
• Photographies montrant des filets troués en hauteur
• Devis accepté et règlements effectués par la locataire
• Procès-verbaux de constat relatifs à l’état de saleté

La société Côté Isolation doit régler la surlocation retenue et supporter les dépens, tandis que la société MC Echafaudages ne récupère ni les frais de nettoyage ni l’indemnité pour résistance abusive. Le maître d’œuvre échappe à toute condamnation, et son appel en garantie devient sans objet.

• Paiement de 9 000 euros TTC de surlocation
• Prise en charge des dépens de première instance et d’appel
• Versement de 3 000 euros au titre de l’article 700
• Rejet de la facture unilatérale de nettoyage
• Absence d’indemnisation pour résistance abusive
• Absence de condamnation du maître d’œuvre

À faire

• Formaliser la réception contradictoire du matériel
• Documenter chaque conformité par comptes rendus datés
• Conserver les échanges relatifs aux réserves de sécurité
• Calculer la surlocation après la période contractuelle
• Établir contradictoirement l’état de restitution

À éviter

• Facturer une période antérieure à la délivrance conforme
• Émettre seul une facture de nettoyage contestable
• Négliger les réserves relatives aux garde-corps et filets
• Réclamer un préjudice non prévu ni démontré
• Imputer au maître d’œuvre une faute non caractérisée

La délivrance conforme comme point de départ de la location

nLa cour retient que l’échafaudage ne pouvait être considéré comme valablement mis à disposition avant sa mise en conformité. Les comptes rendus, courriels et photographies établissent des défauts persistants jusqu’au 10 janvier 2023. La période contractuelle de deux mois a donc commencé le 11 janvier 2023, et la surlocation a été limitée à la période postérieure à son expiration.n

La preuve du préjudice de nettoyage

nLa demande de nettoyage est rejetée faute de preuve suffisante du préjudice. Le devis ne précise pas cette obligation, l’état initial de l’échafaudage n’est pas établi et les procès-verbaux constatent seulement une saleté relative, compatible avec l’utilisation sur un chantier. La facture unilatérale ne suffit pas à établir le montant réclamé.n

La responsabilité délictuelle du maître d’œuvre

nSur le fondement de l’article 1240 du Code civil, la responsabilité du maître d’œuvre suppose une faute démontrée. Le seul courriel rappelant les obligations de l’entreprise d’échafaudage et les conséquences d’un démontage prématuré ne caractérise aucun manquement. L’appel en garantie, accessoire de la demande initiale, est recevable mais sans objet faute de condamnation du maître d’œuvre.

Article 906-5 du Code de procédure civile, Article 914-5 du Code de procédure civile, Article 450 du Code de procédure civile, Article 1103 du Code civil, Article 1104 du Code civil, Article 1231-1 du Code civil, Article 1240 du Code civil, Article 455 du Code de procédure civile, Article 334 du Code de procédure civile, Article 336 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile