Enregistrement des transactions d’urbanisme : restitution de la contrepartie d’un protocole sans cause

En application des articles L. 600-8 du Code de l’urbanisme et 635 du Code général des impôts, une transaction prévoyant le désistement d’un recours contre un permis doit être enregistrée dans le délai d’un mois. Ce délai est impératif et son inexécution rend la contrepartie prévue sans cause, ouvrant droit à répétition des sommes versées ou correspondant aux avantages consentis. La sanction atteint la partie ayant renoncé à son recours, même si l’autre partie a conservé le bénéfice du désistement.

Le tribunal retient l’absence d’enregistrement du protocole et condamne le bénéficiaire de la contrepartie à restituer 200 000 euros. Les contestations relatives au paiement tardif ou à l’exécution des travaux sont jugées sans incidence sur l’obligation d’enregistrement. Le coût du mur est rejeté faute de chiffrage, tandis que les préjudices moral et financier sont écartés faute de caractérisation ou de motivation suffisante.

La fin de non-recevoir fondée sur une renonciation contractuelle relève de la compétence exclusive du juge de la mise en état, conformément à l’article 789 du Code de procédure civile. Présentée devant le tribunal, elle est déclarée irrecevable. Une indemnité de 3 000 euros est accordée sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Le tribunal écarte la fin de non-recevoir invoquée par la bénéficiaire d’un protocole transactionnel relatif à un permis de construire. Constatant l’absence d’enregistrement du protocole, il la condamne à restituer 200 000 euros. Les demandes portant sur le coût des travaux et les préjudices moral et financier sont rejetées.

Un permis de démolition et de construction de logements a été délivré à la SAS CR DEVELOPPEMENT, puis transféré à la SAS LES [X]. Une riveraine a exercé un recours administratif contre ce permis. Les sociétés, ainsi qu’un dirigeant, ont ensuite conclu avec la riveraine un protocole transactionnel prévoyant le désistement des procédures, le versement de 200 000 euros et la réalisation de travaux d’aménagement.

Soutenant que le protocole n’avait pas été enregistré, les sociétés et le dirigeant ont demandé la restitution des sommes et la réparation de différents préjudices. La bénéficiaire de la transaction a invoqué une renonciation contractuelle à agir et contesté les demandes.

Le tribunal déclare cette fin de non-recevoir irrecevable, constate l’absence d’enregistrement du protocole et condamne la bénéficiaire à restituer 200 000 euros. Les demandes relatives au coût des travaux et aux préjudices moral et financier sont rejetées.

• Transaction liée à un recours contre une autorisation d’urbanisme
• Engagement de désistement ou de non-introduction du recours
• Versement d’une somme ou octroi d’un avantage en nature
• Absence d’enregistrement auprès de l’administration fiscale
• Expiration du délai impératif d’un mois
• Contrepartie directement liée à la renonciation au recours

• Protocole transactionnel prévoyant les désistements réciproques
• Clause prévoyant le versement de 200 000 euros
• Clause prévoyant la réalisation d’un mur et des plantations
• Constat judiciaire de l’absence d’enregistrement du protocole

La bénéficiaire de la transaction doit restituer la somme reçue, le protocole étant réputé sans cause faute d’enregistrement. Les sociétés obtiennent la restitution principale et une indemnité procédurale, mais leurs demandes accessoires sont rejetées faute de preuve, de chiffrage ou de caractérisation suffisante.

• Restitution de 200 000 euros par la bénéficiaire
• Condamnation de la bénéficiaire aux dépens
• Paiement de 3 000 euros au titre de l’article 700
• Rejet du coût du mur faute de chiffrage
• Rejet des préjudices moral et financier insuffisamment établis

À faire

• Identifier tout recours contre un permis d’urbanisme
• Enregistrer la transaction dans le délai d’un mois
• Conserver la preuve datée de l’enregistrement fiscal
• Chiffrer précisément les travaux et préjudices allégués
• Saisir le juge compétent pour chaque fin de non-recevoir

À éviter

• Conclure une transaction sans formalité d’enregistrement
• Invoquer des retards d’exécution pour écarter l’obligation d’enregistrement
• Présenter une fin de non-recevoir devant une juridiction incompétente
• Réclamer des travaux sans justificatif de leur coût
• Alléguer un préjudice sans motivation factuelle et juridique

L’enregistrement des transactions relatives aux autorisations d’urbanisme

Les articles L. 600-8 du Code de l’urbanisme et 635 du Code général des impôts imposent l’enregistrement, dans le délai d’un mois, de toute transaction prévoyant le désistement d’un recours contre un permis en contrepartie d’une somme ou d’un avantage en nature. Le délai est de rigueur et ne peut être prorogé. Le protocole non enregistré est réputé sans cause, indépendamment des modalités d’exécution des autres obligations.

La répétition de la contrepartie d’une transaction non enregistrée

La sanction atteint la partie qui s’est engagée à renoncer au recours. Les sommes versées ou correspondant aux avantages consentis sont sujettes à répétition, même lorsque le titulaire de l’autorisation d’urbanisme conserve le bénéfice du désistement. Le tribunal ordonne ainsi la restitution de 200 000 euros et écarte comme sans incidence les contestations relatives au paiement tardif ou aux travaux.

La compétence du juge de la mise en état

Selon l’article 789 du Code de procédure civile, le juge de la mise en état dispose d’une compétence exclusive pour statuer sur les incidents mettant fin à l’instance. La fin de non-recevoir tirée de la renonciation contractuelle à agir, soulevée devant le tribunal, est donc déclarée irrecevable.

Article 450 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 789 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article L. 600-8 du Code de l’urbanisme, Article 635 du Code général des impôts