Trouble de jouissance locative : indemnisation malgré des séquences de travaux inférieures à 21 jours

Les articles 6 et 7 de la loi du 6 juillet 1989 imposent au bailleur d’assurer la jouissance paisible du logement et permettent l’exécution de travaux nécessaires, sous réserve de leurs conditions de réalisation. L’article 1724 du Code civil autorise le locataire à les supporter, mais prévoit une diminution du loyer lorsque les réparations privent effectivement d’une partie du logement pendant plus de vingt et un jours. Cette durée s’apprécie au regard de la privation effective, et non de la seule présence des ouvriers ou de séquences isolées.

Sur le fondement de l’article 9 du Code de procédure civile, le locataire devait établir la privation alléguée de la salle de bains et du lave-linge pendant cinq semaines. Les photographies non datées et l’absence d’attestation ne suffisant pas, la réduction du loyer a été rejetée.

En revanche, les photographies et les échanges de SMS ont démontré une désorganisation prolongée : interventions déplacées, demandes de présence tardives et travaux successifs dans toutes les pièces. Ces nuisances excédaient les inconvénients normaux, indépendamment des mesures d’information et des améliorations apportées au logement. La bailleresse a donc été condamnée à 1 000 euros de dommages-intérêts, ainsi qu’aux dépens sur le fondement de l’article 696 du Code de procédure civile. Le jugement est exécutoire de plein droit en application de l’article 514 du même code.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Une locataire demandait une réduction de loyer et des dommages-intérêts pour les nuisances causées par la réhabilitation de l’immeuble. La réduction a été refusée, aucune privation continue d’une partie du logement pendant plus de vingt et un jours n’étant établie. En revanche, la durée globale et la désorganisation du chantier ont caractérisé un trouble de jouissance anormal, indemnisé à hauteur de 1 000 euros.

Une société bailleresse a entrepris la réhabilitation d’un immeuble comprenant 96 logements occupés. Les travaux portaient notamment sur les salles de bains, les installations électriques, le chauffage, la ventilation, les menuiseries, la couverture et l’isolation. Ils se sont déroulés dans le logement d’une locataire sur une période étendue, avec plusieurs interventions successives.

La locataire a demandé une réduction de loyer et des dommages-intérêts, invoquant l’indisponibilité prolongée de certains équipements, la présence d’ouvriers, des coupures et une organisation défaillante des rendez-vous. La bailleresse soutenait que chaque séquence de travaux était inférieure à vingt et un jours, que les équipements demeuraient accessibles et que les occupants avaient été informés.

Le tribunal a rejeté la réduction de loyer, faute de preuve suffisante d’une privation continue d’une partie du logement pendant plus de vingt et un jours. Il a toutefois retenu un trouble de jouissance anormal au regard de la durée globale du chantier et de sa désorganisation, et accordé 1 000 euros de dommages-intérêts.

• Établir la durée et l’intensité globales des travaux
• Caractériser une privation effective d’une partie du logement
• Démontrer des nuisances excédant les inconvénients normaux d’un chantier
• Produire des éléments probants sur les interventions et leur désorganisation
• Prendre en compte le caractère indispensable des travaux
• Apprécier les efforts d’information et d’accompagnement du bailleur

• Photographies produites par la locataire, malgré leur absence de datation
• Nombreux échanges de SMS avec les ouvriers et intervenants
• Fiche d’intervention relative aux travaux de salle de bains
• Projet de consistance générale des travaux concernant 96 logements
• Planning spécifique des interventions dans le logement

La locataire obtient 1 000 euros au titre du trouble de jouissance, mais aucune réduction de loyer faute de preuve suffisante d’une privation continue dépassant vingt et un jours. La société bailleresse doit payer cette indemnité, les dépens, et subir l’exécution provisoire du jugement.

• Indemnisation du trouble de jouissance à hauteur de 1 000 euros
• Rejet de la demande de réduction du loyer
• Prise en charge des dépens par la bailleresse
• Utilité des SMS pour établir la désorganisation du chantier
• Nécessité de documenter précisément toute privation d’équipement

À faire

• Conserver les SMS et avis de report d’intervention
• Photographier les équipements et zones rendus inutilisables
• Tenir un calendrier précis des interventions
• Faire établir des attestations de tiers
• Documenter chaque période de privation effective

À éviter

• Alléguer une durée sans justificatif daté
• Confondre présence d’ouvriers et privation du logement
• Présenter des photographies sans date ni contexte
• Omettre les périodes d’accalmie du chantier
• Ignorer les mesures d’information mises en place

La jouissance paisible du logement pendant les travaux

Les articles 6 et 7 de la loi du 6 juillet 1989 imposent au bailleur d’assurer la jouissance paisible du logement tout en permettant certains travaux. Le locataire doit supporter les travaux nécessaires, mais seulement dans la limite des inconvénients normaux d’un chantier. Le juge apprécie notamment leur durée, leur intensité, l’inhabitabilité éventuelle et les efforts du bailleur.

La durée de privation effective prévue par l’article 1724 du Code civil

La durée de vingt et un jours se décompte selon la privation effective d’une partie du logement, et non selon la seule présence des ouvriers ou des séquences d’intervention. La réduction du loyer a toutefois été refusée, faute de preuve d’une privation continue de la salle de bains, du lave-linge ou du logement pendant la période alléguée.

La preuve du trouble de jouissance anormal

En application de l’article 9 du Code de procédure civile, la locataire devait établir les faits nécessaires à ses demandes. Les photographies non datées ne prouvaient pas la privation alléguée, mais les nombreux SMS et photographies ont démontré des rendez-vous déplacés, des demandes de présence tardives et une désorganisation prolongée excédant la gêne normale. Cette preuve a justifié 1 000 euros de dommages-intérêts.

Article 6 de la loi du 6 juillet 1989, Article 7 de la loi du 6 juillet 1989, Article 1724 du Code civil, Article 9 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article L111-8 du Code des procédures civiles d’exécution, Article 514 du Code de procédure civile, Article 32-1 du Code de procédure civile