Préjudice économique du concubin survivant : preuve de la communauté de vie et capitalisation de la perte de subsides

Le préjudice économique par ricochet suppose la certitude d’une contribution financière future, une communauté de vie ou d’intérêts économiques et un lien direct entre le décès et la perte invoquée. Son évaluation est concrète : revenus nets imposables du foyer, déduction de la part d’autoconsommation de la victime et des revenus du survivant, puis capitalisation selon l’âge et le sexe de la victime directe.

L’offre d’indemnisation doit couvrir l’ensemble des postes indemnisables conformément à l’article L. 211-9 du code des assurances. Selon l’article L. 211-13 du même code, une offre manifestement insuffisante équivaut à une absence d’offre et entraîne, en principe, le doublement des intérêts. Toutefois, l’offre examinée, bien que réservant l’évaluation du préjudice économique, n’a pas été jugée manifestement insuffisante au regard des pièces produites ultérieurement.

La cour retient les justificatifs de vie commune, les quittances de loyer, les bulletins de salaire et une promesse d’embauche pour fixer la perte annuelle à 5 931,90 euros, puis le préjudice capitalisé à 316 330,43 euros. Le versement en capital est préféré à une rente. Les dépens et frais irrépétibles sont mis à la charge de l’assureur sur le fondement des articles 696 et 700 du code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

La cour retient la communauté de vie et les intérêts économiques communs de la victime et de sa compagne, établis par les pièces produites. Après évaluation des revenus du foyer, application d’une part d’autoconsommation et déduction des revenus de la survivante, elle fixe le préjudice économique à 316 330,43 euros. Elle refuse le doublement des intérêts.

Un conducteur de motocyclette est décédé dans un accident de la circulation impliquant un camion assuré par AXA. Le conducteur du camion a été condamné pour changement de direction sans précaution et conduite sous stupéfiants.

La compagne survivante a demandé la réparation de son préjudice économique, en soutenant qu’elle vivait avec la victime et bénéficiait de ses revenus. Le tribunal avait rejeté cette demande faute de preuve suffisante de la contribution financière du défunt.

En appel, la demanderesse a produit un bail commun, des quittances de loyer, des attestations, des relevés de revenus, des bulletins de salaire et une promesse d’embauche. La cour retient la communauté de vie et les intérêts économiques communs. Elle évalue le revenu du foyer, applique une part d’autoconsommation de 35 %, déduit les revenus de la survivante et capitalise la perte annuelle.

La cour accorde 316 330,43 euros en capital, mais rejette le doublement des intérêts, estimant l’offre de l’assureur non manifestement insuffisante.

• Établir la certitude de subsides futurs versés par la victime décédée
• Démontrer une communauté de vie ou d’intérêts économiques au jour de l’accident
• Justifier une dépendance économique effective du survivant
• Établir un lien direct et nécessaire entre décès et perte invoquée
• Calculer les revenus nets du foyer avant décès
• Déduire autoconsommation de la victime et revenus du survivant
• Capitaliser la perte annuelle selon l’âge et le sexe applicables

• Contrat de bail commun couvrant la période 2010-2014
• Quittances de loyer établies aux deux noms
• Attestations de proches, amis et collègues sur la vie commune
• Bulletins de salaire et attestations Pôle emploi
• Relevés mentionnant l’adresse commune et acte de décès
• Promesse d’embauche précisant le salaire projeté

La compagne survivante obtient une indemnisation en capital fondée sur la contribution économique démontrée du défunt. L’assureur doit payer cette somme ainsi que les dépens et frais irrépétibles, tandis que la sanction du doublement des intérêts est écartée.n

• Versement de 316 330,43 euros à la survivante
• Indemnisation en capital plutôt que sous forme de rente
• Rejet du doublement des intérêts au taux légal
• Prise en compte des justificatifs de communauté de vie
• Support des dépens d’appel par l’assureur
• Paiement de 3 000 euros au titre de l’article 700

À faire

• Réunir les baux et quittances aux noms des concubins
• Produire les bulletins de salaire et avis d’imposition
• Documenter les dépenses et intérêts économiques communs
• Établir les revenus du survivant avant le décès
• Vérifier le contenu et le délai de l’offre d’assurance

À éviter

• Se limiter à prouver le seul préjudice d’affection
• Fonder la demande sur une simple probabilité de subsides
• Négliger la part d’autoconsommation de la victime
• Inclure des revenus professionnels hypothétiques non justifiés
• Réclamer le doublement sans démontrer l’insuffisance manifeste de l’offre

Les conditions du préjudice économique par ricochet

nLa réparation suppose la certitude de subsides futurs, une communauté de vie ou d’intérêts économiques démontrée et un lien direct et nécessaire entre le décès et la perte invoquée. La cour exclut les simples probabilités et les évolutions ultérieures de la vie personnelle du survivant.n

Les éléments de preuve de la communauté de vie

nLa communauté de vie est établie par un bail commun, des quittances de loyer aux deux noms, des attestations, des bulletins de salaire et des relevés mentionnant l’adresse commune. Des déclarations fiscales séparées ne suffisent pas à écarter le concubinage lorsque les autres pièces démontrent les intérêts économiques communs.n

Le caractère suffisant de l’offre d’indemnisation

nL’article L. 211-9 du code des assurances impose une offre couvrant les éléments indemnisables. L’article L. 211-13 prévoit le doublement des intérêts en cas de défaut d’offre. La cour juge l’offre non manifestement insuffisante, car elle mentionnait le préjudice économique et les pièces complémentaires ont accru l’évaluation retenue.

Article 914-5 du code de procédure civile, Article R 412-10 du code de la route, Article 221-6 du code pénal, Article L. 211-9 du code des assurances, Article L. 211-13 du code des assurances, Article 455 du code de procédure civile, Article 696 du code de procédure civile, Article 699 du code de procédure civile, Article 700 du code de procédure civile, Article 450 du code de procédure civile