Expertise judiciaire fondée sur l’article 145 pour les dysfonctionnements persistants d’un véhicule d’occasion

L’article 145 du Code de procédure civile permet, avant tout procès, d’ordonner une mesure d’instruction légalement admissible lorsqu’un motif légitime rend crédible et plausible l’existence de faits utiles à la solution d’un litige futur. La mesure n’implique aucun préjugé sur la responsabilité des parties ni sur les chances de succès de l’action au fond.

La juridiction retient l’existence d’un motif légitime au regard de rapports d’expertise amiable objectivant des dysfonctionnements du véhicule, dont les causes et conséquences demeurent utiles à établir. L’absence d’instance en cours portant sur le même litige est également relevée.

L’expertise est ordonnée contradictoirement, avec une mission portant notamment sur l’état du véhicule, l’origine et la date d’apparition des anomalies, leur antériorité éventuelle à la vente, leur caractère apparent ou non, leur incidence sur l’usage, les réparations nécessaires et le préjudice. Le demandeur à la mesure doit avancer la provision, sans que cette avance préjuge de la charge finale.

En application de l’article 491 du Code de procédure civile, les dépens sont tranchés dans l’ordonnance de référé et mis à la charge du demandeur. L’article 700 du Code de procédure civile n’est pas appliqué, la mesure présentant un caractère exclusivement probatoire.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après l’achat d’une BMW Z3 d’occasion, l’acquéreur a constaté plusieurs dysfonctionnements, notamment une dérive anormale du véhicule. Faute d’accord entre les parties, il a sollicité une expertise judiciaire sur le fondement de l’article 145 du Code de procédure civile. Le juge des référés a retenu l’existence d’un motif légitime, ordonné l’expertise contradictoire et mis la provision ainsi que les dépens à sa charge.

Un acheteur a acquis auprès d’un vendeur un véhicule BMW Z3 d’occasion affichant 158 679 kilomètres. Un devis de réparation a ensuite révélé plusieurs dysfonctionnements entraînant l’immobilisation du véhicule. L’acheteur a demandé l’annulation de la vente et la restitution du prix, sans obtenir de réponse favorable.

Deux expertises amiables ont objectivé plusieurs désordres, notamment une dérive anormale du véhicule. Le remplacement des silentblocs n’aurait pas fait disparaître le problème. Les parties n’ayant pas trouvé d’accord, l’acheteur a saisi le juge des référés afin d’obtenir une expertise judiciaire sur le fondement de l’article 145 du Code de procédure civile.

Le vendeur contestait l’existence d’un motif légitime, en soutenant que l’usure des silentblocs expliquait la dérive et que l’acheteur en avait été informé. Le juge a ordonné une expertise contradictoire, confié l’avance de la provision à l’acheteur et mis les dépens à sa charge.

• Existence de faits crédibles et plausibles à établir ou conserver.
• Lien utile entre les faits allégués et un litige futur.
• Dysfonctionnements objectivés par des rapports d’expertise amiable.
• Utilité potentielle de la preuve pour déterminer causes et conséquences.
• Absence d’instance en cours concernant le même litige.
• Mesure d’instruction légalement admissible et ordonnée contradictoirement.

• Deux rapports d’expertise amiable objectivant les dysfonctionnements.
• Devis de réparation révélant plusieurs anomalies et l’immobilisation du véhicule.
• Constatations relatives à la dérive anormale du véhicule.
• Éléments techniques issus du remplacement des silentblocs.

L’acheteur obtient une expertise contradictoire destinée à déterminer l’origine, l’antériorité et les conséquences des désordres, mais doit en avancer la provision. Le vendeur doit participer aux opérations sans que l’ordonnance préjuge de sa responsabilité, tandis que les dépens restent à la charge de l’acheteur.

• Consignation d’une provision de 3 000 euros dans le délai fixé.
• Communication contradictoire des pièces utiles à l’expert.
• Participation aux réunions et observations dans les délais impartis.
• Support provisoire des dépens par le demandeur à l’expertise.
• Absence d’indemnité au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

À faire

• Consigner la provision de 3 000 euros dans les deux mois.
• Transmettre à l’expert toutes les pièces utiles et leurs bordereaux.
• Préparer l’historique du véhicule et de son entretien.
• Participer aux réunions et formuler les observations dans les délais.
• Documenter les réparations, immobilisations et préjudices subis.

À éviter

• Ne pas omettre la consignation sous peine de caducité de l’expertise.
• Ne pas communiquer tardivement les pièces demandées par l’expert.
• Ne pas engager de travaux sans préserver les constatations techniques.
• Ne pas confondre avance de provision et charge finale des frais.
• Ne pas présenter l’ordonnance comme une décision sur la responsabilité.

Le motif légitime d’une mesure d’instruction avant procès

Un motif légitime existe lorsque des faits crédibles et plausibles présentent un lien utile avec un litige futur dont la solution peut dépendre de la mesure sollicitée. L’article 145 du Code de procédure civile n’exige ni préjugé sur la responsabilité ni appréciation des chances de succès au fond. Des rapports amiables objectivant les dysfonctionnements et l’absence d’instance en cours ont suffi à justifier l’expertise.

La portée probatoire de l’expertise judiciaire

L’expertise est ordonnée pour conserver ou établir les causes, conséquences et caractéristiques des désordres, sans trancher la responsabilité. La mission porte notamment sur l’état du véhicule, l’origine des anomalies, leur date d’apparition, leur éventuelle antériorité à la vente, leur caractère apparent, leur incidence sur l’usage et le coût des réparations.

Les dépens et frais irrépétibles en référé probatoire

Selon l’article 491 du Code de procédure civile, le juge des référés statue sur les dépens lorsqu’il est dessaisi et ne peut les réserver. Ils sont mis à la charge du demandeur à la mesure. L’article 700 du Code de procédure civile n’est pas appliqué lorsque l’expertise présente un caractère purement probatoire.

Article 446-1 du Code de procédure civile, Article 145 du Code de procédure civile, Article 491 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Articles 278, 278-1 et 282 du Code de procédure civile