Responsabilité des constructeurs pour dysfonctionnement d’une pompe à chaleur : défaut de traitement anti-boue et garantie décennale de l’assureur

Sur le fondement de l’article 1240 du Code civil, la responsabilité du sous-traitant suppose la réunion d’une faute, d’un préjudice et d’un lien de causalité. L’expertise judiciaire a établi l’absence de produit anti-boue et anti-algue, le non-respect des préconisations techniques et l’origine des dysfonctionnements dans l’apparition de boues. La prescription a été écartée, l’action ayant été engagée moins de cinq ans après la réception.

L’article 1792-3 du Code civil a permis de retenir la garantie de bon fonctionnement contre l’entreprise principale, l’action ayant été introduite dans les deux ans suivant la réception. La responsabilité des deux entreprises est solidaire à l’égard des maîtres d’ouvrage, avec une contribution définitive de 70 % pour le sous-traitant et de 30 % pour l’entreprise principale et son assureur décennal.

Les travaux de reprise, la surconsommation électrique et le préjudice de jouissance sont indemnisés. L’assureur décennal garantit le sous-traitant à hauteur de sa part de responsabilité. En revanche, l’assurance de responsabilité civile professionnelle de l’installateur ne couvre pas les dommages matériels non décennaux après réception, faute de souscription de la garantie correspondante. L’article 514 du Code de procédure civile rend l’exécution provisoire de droit ; les articles 696 et 700 fondent les condamnations accessoires.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après la réception, la pompe à chaleur a subi des arrêts répétés liés à la présence de boues, en raison notamment de l’absence de produit anti-boue et anti-algue et de l’insuffisance du dispositif de séparation. L’expertise judiciaire a établi les dysfonctionnements. La responsabilité du sous-traitant et de l’entreprise principale a été retenue, mais l’assureur n’a pas garanti les dommages matériels non décennaux, faute de souscription de cette garantie.

Des maîtres d’ouvrage ont fait construire une maison par la société ARTIS, avec installation d’une pompe à chaleur confiée à la société ACQUACONCEPT 83. Après la réception, l’équipement a subi des arrêts répétés nécessitant des remises en eau et entraînant une surconsommation électrique ainsi qu’une perte de confort.

Un commissaire de justice a constaté les défaillances, puis une expertise judiciaire a été ordonnée. L’expert a relevé l’absence de produit anti-boue et anti-algue prévu au marché, l’insuffisance du dispositif de séparation des boues et l’apparition de boues à l’origine des dysfonctionnements.

Les maîtres d’ouvrage ont demandé la réparation des travaux nécessaires, de la surconsommation et du préjudice de jouissance. Le tribunal a retenu la responsabilité du sous-traitant et de l’entreprise principale, mais a écarté la garantie de l’assureur de responsabilité civile professionnelle du sous-traitant, la garantie spécifique des dommages matériels non décennaux n’ayant pas été souscrite.

• Établir une faute technique dans l’installation de la pompe à chaleur
• Prouver un préjudice matériel ou une perte de confort
• Démontrer le lien causal entre les boues et les dysfonctionnements
• Agir dans le délai de la garantie de bon fonctionnement
• Vérifier l’étendue exacte des garanties souscrites
• Répartir la contribution selon la causalité et les manquements respectifs

• Rapport d’expertise judiciaire définitif
• Analyse de l’eau révélant l’absence de produit protecteur
• Marché de sous-traitance prévoyant le traitement anti-boue
• Constat de commissaire de justice des défaillances
• Constatations relatives aux boues et aux arrêts de sécurité

Les maîtres d’ouvrage obtiennent l’indemnisation des travaux de reprise, de la surconsommation et de la perte de confort. Le sous-traitant et l’entreprise principale sont condamnés solidairement, tandis que l’assureur décennal intervient selon la part de responsabilité retenue ; l’assureur de responsabilité civile professionnelle est exclu faute de garantie adaptée.

• Indemnisation des travaux de reprise actualisée
• Réparation de la surconsommation électrique
• Indemnisation du préjudice de jouissance
• Contribution définitive de 70 % pour le sous-traitant
• Contribution définitive de 30 % pour l’entreprise principale et son assureur
• Paiement des dépens et frais irrépétibles

À faire

• Documenter les désordres dès leur apparition
• Conserver les contrats et marchés de sous-traitance
• Faire analyser l’installation et l’eau du circuit
• Notifier rapidement les désordres aux constructeurs
• Vérifier précisément les garanties d’assurance souscrites

À éviter

• Négliger les délais de garantie applicables
• Modifier l’installation sans constat préalable
• Se limiter à une réclamation orale
• Confondre responsabilité civile professionnelle et garantie dommages
• Réclamer une garantie non prévue par la police

La responsabilité quasi-délictuelle du sous-traitant

L’article 1240 du Code civil exige une faute, un préjudice et un lien de causalité. L’expertise a établi que l’absence de produit anti-boue et anti-algue, le non-respect des préconisations techniques et l’insuffisance du dispositif de séparation avaient causé les dysfonctionnements. La faute du sous-traitant et les préjudices matériels et immatériels ont donc été retenus.

La garantie de bon fonctionnement de la pompe à chaleur

Selon l’article 1792-3 du Code civil, la garantie court pendant deux ans à compter de la réception. Les désordres ayant été dénoncés dans ce délai, la responsabilité de l’entreprise principale a été engagée pour ne pas avoir vérifié la bonne exécution des prestations du sous-traitant. Une extension de garantie de deux ans a été ordonnée à compter des travaux de reprise.

La mobilisation des garanties d’assurance

L’assureur décennal a été tenu de garantir le sous-traitant à hauteur de 70 %. En revanche, la responsabilité civile professionnelle ne couvrait pas les dommages matériels non décennaux survenus après réception. La garantie spécifique correspondante n’ayant pas été souscrite, l’assureur concerné a été mis hors de cause.

Article 1240 du Code civil, Article 1792 du Code civil, Article 1792-2 du Code civil, Article 1792-3 du Code civil, Article 1231-1 du Code civil, Article 1353 du Code civil, Article L. 241-1 du Code des assurances, Article A. 243-1 du Code des assurances, Article 514 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile