LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Procédure

Réinscription au rôle après radiation pour inexécution : preuve du paiement exigée et péremption écartée faute de notification régulière

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

L’essentiel

L’ subordonne la réinscription d’un appel radié pour inexécution à la justification de l’exécution de la décision attaquée. Un avis de virement ne suffit pas lorsque le bénéficiaire conteste la réception des fonds : l’appelant doit établir un débit effectif à son profit.

Le délai de péremption court, selon l’alinéa 7 de l’article 524, à compter de la notification de la radiation. L’alinéa 3 impose une notification par le greffe, aux parties et à leurs représentants, par lettre simple. L’incertitude sur cette notification fait obstacle au délai de péremption et conduit au rejet de la demande de péremption, avec régularisation ordonnée.

Les demandes fondées sur l’article 700 du code de procédure civile sont rejetées. Chaque partie conserve ses frais irrépétibles et les dépens de l’incident suivent le sort de ceux de l’instance.

LegalPlanet

Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn

En résumé

La réinscription de l’appel est refusée, l’appelant ne démontrant pas le paiement effectif du solde de la condamnation malgré la production d’un avis de virement. Les intimés demandaient également la constatation de la péremption. Celle-ci est rejetée, le greffe ne rapportant pas la preuve de l’envoi de l’ordonnance de radiation. L’absence de justificatif bancaire établissant le débit fait obstacle à la reprise de l’instance.
Points clés
La réinscription d’un appel radié peut-elle être refusée faute de preuve d’un paiement effectif, tandis que la péremption est écartée lorsque la notification de la radiation n’est pas établie ?
  • Réinscription au rôle refusée faute de preuve d’un paiement effectivement reçu
  • L’ exige l’exécution de la décision attaquée
  • L’avis de virement ne prouve pas le débit effectif au profit du créancier
  • Péremption écartée faute de notification certaine de l’ordonnance de radiation
  • Article 700 rejeté et dépens de l’incident réservés

Contexte de l’affaire

Un appelant avait interjeté appel d’un jugement le condamnant à payer une somme au pôle de recouvrement spécialisé, outre intérêts, frais irrépétibles et dépens. L’appel ayant été radié pour inexécution de la décision de première instance, il a demandé sa réinscription en produisant un avis de virement correspondant au solde prétendument dû.

Les intimés ont contesté la réception du paiement et sollicité la production de l’avis de débit. Ils ont également demandé que la péremption de l’instance soit constatée.

Le conseiller de la mise en état a refusé la réinscription faute de preuve d’un paiement effectif, mais a rejeté la péremption, l’envoi de l’ordonnance de radiation par le greffe n’étant pas établi.

Conditions / critères (ce que le juge vérifie)

  • Justifier l’exécution effective de la décision attaquée
  • Établir le débit effectif des sommes au profit du créancier
  • Appliquer l’
  • Vérifier la notification de la radiation par le greffe
  • Faire courir la péremption uniquement à compter d’une notification établie
  • Réserver les dépens de l’incident au sort de l’instance

Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)

  • Avis de virement produit par l’appelant
  • Absence alléguée de réception des fonds par le créancier public
  • Absence d’avis de débit établissant le paiement effectif
  • Incertitude sur la notification de l’ordonnance de radiation
  • Échanges de courriels avec le contrôleur des finances publiques

Conséquences pratiques

L’appelant ne peut obtenir la réinscription sans démontrer le débit effectif et la réception du paiement. Les intimés ne bénéficient toutefois pas de la péremption, faute de notification certaine de la radiation ; chaque partie conserve ses frais irrépétibles.

  • Réinscription au rôle refusée
  • Preuve bancaire complémentaire nécessaire pour établir le paiement
  • Demande de péremption rejetée
  • Régularisation de la notification ordonnée
  • Dépens de l’incident rattachés à ceux de l’instance

Checklist pour Avocats

À faire

  • Produire l’avis de débit bancaire
  • Vérifier l’identité exacte du bénéficiaire
  • Établir la réception effective des fonds
  • Contrôler la notification de la radiation
  • Documenter les échanges avec le créancier

À éviter

  • Se limiter à un simple avis de virement
  • Confondre émission et réception du paiement
  • Calculer la péremption sans vérifier la notification
  • Négliger les demandes de régularisation
  • Omettre les conséquences procédurales de la radiation

FAQ / Q-R juridiques

La preuve de l’exécution de la décision attaquée

L’ permet la réinscription sur justification de l’exécution de la décision attaquée. Un avis de virement ne suffit pas lorsque les intimés indiquent ne pas avoir reçu les fonds : l’appelant doit établir un débit effectif à leur profit. À défaut, la demande de réinscription est rejetée.

La notification de la radiation et le délai de péremption

Selon l’article 524, alinéas 3 et 7, du code de procédure civile, le délai de péremption court à compter de la notification de la radiation, laquelle doit être effectuée par le greffe aux parties et à leurs représentants par lettre simple. L’incertitude sur cette notification fait obstacle à l’écoulement du délai et impose le rejet de la demande de péremption.

Les frais irrépétibles et les dépens de l’incident

Les demandes fondées sur l’article 700 du code de procédure civile sont rejetées. Chaque partie conserve ses frais irrépétibles et les dépens de l’incident suivent le sort des dépens de l’instance.

Textes cités

, Article 700 du Code de procédure civile

Téléchargez la version officielle et intégrale de cette décision de justice pour l’archiver dans votre dossier.

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Cour d’appel de Toulouse, 21 octobre 2026, RG n° 25/03561 – Thématiques associées : Procédure — Réinscription au rôle — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.
📘 Guide associé

Droit processuel

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet

Voir toutes les publications de cette rubrique →