LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA

Le parasitisme : définition, critères et réparation du préjudice

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Une question précise ? Lancez une analyse avec le Copilote →

L’essentiel

Fondement légal
Responsabilité civile fondée sur l’article 1240
Valeur protégée
Valeur économique individualisée et avantage concurrentiel
Origine de la valeur
Investissements, savoir-faire ou notoriété d’autrui
Élément intentionnel
Volonté de se placer dans le sillage d’autrui
Situation concurrentielle
Absence de concurrence sans exclusion du parasitisme
Risque de confusion
Absence de risque de confusion traditionnellement requis
Concept libre
Reprise isolée insuffisante sans appréciation globale
Préjudice indemnisable
Redevance perdue et frais de recherche ou détection

Cadre juridique et définition

Le parasitisme relève de la responsabilité civile fondée sur l’.

Le parasitisme consiste, pour un agent économique, à se placer dans le sillage d’une entreprise afin de profiter indûment de ses investissements, de sa notoriété, de ses efforts ou de son savoir-faire.

Il peut être retenu même en l’absence de situation de concurrence ou de risque de confusion. Il ne suffit toutefois pas de commercialiser un produit identique ou imité : le comportement doit caractériser une appropriation injustifiée d’une valeur économique individualisée.

Conditions et critères du parasitisme

La victime doit identifier une valeur économique individualisée, procurant un avantage concurrentiel et résultant notamment d’un travail, d’un savoir-faire, d’investissements ou d’une notoriété.

Il faut également établir la volonté de l’auteur de se placer dans le sillage du titulaire de cette valeur. L’analyse s’effectue globalement : la reprise d’un concept libre ne suffit pas, à elle seule, à caractériser le parasitisme.

L’utilisation commerciale non autorisée de photographies peut constituer un acte de parasitisme même lorsque leur originalité et leur protection par le droit d’auteur ne sont pas reconnues.

  • Valeur économique individualisée
  • Investissements, savoir-faire, efforts ou notoriété identifiables
  • Volonté de tirer profit du sillage d’autrui
  • Absence de nécessité d’un risque de confusion

Parasitisme et droit d’auteur : deux fondements distincts

ÉlémentDroit d’auteurParasitisme
Objet de l’analyseL’originalité de la créationL’appropriation d’une valeur économique et des investissements d’autrui
Risque en cas d’absence d’originalitéLa demande peut être rejetéeLe parasitisme peut néanmoins être retenu
Exemple d’utilisationReproduction d’une œuvre protégéeUtilisation commerciale non autorisée de photographies ou d’une banque de données

Procédure et démarches pratiques

La victime peut réunir des éléments établissant la valeur économique invoquée, les investissements réalisés et l’utilisation contestée. Des mesures d’instruction peuvent notamment être sollicitées sur le fondement de l’, comme l’illustrent des mesures réalisées avant l’engagement d’une action en concurrence déloyale et parasitaire.

Les demandes françaises fondées sur le parasitisme relèvent de la concurrence déloyale et du parasitisme, et peuvent être distinguées d’une action étrangère fondée sur un droit de propriété intellectuelle.

La réparation peut inclure le montant de la redevance non versée ainsi que les frais de recherche et de détection de l’utilisation non autorisée. Une atteinte au monopole d’exploitation peut également être prise en compte dans les conditions retenues par le juge ; les préjudices moraux ou économiques supplémentaires doivent être caractérisés et démontrés.

L’indemnisation peut être limitée à la période durant laquelle la faute est établie, notamment à compter de la connaissance de l’interdiction de vendre. Des décisions ont également accordé 42 000 euros au titre du parasitisme lié à la reproduction de photographies.

La réparation du préjudice parasitaire

L’indemnisation peut couvrir le montant de la redevance qui aurait dû être versée pour l’exploitation ainsi que les frais de recherche et de détection de l’utilisation non autorisée. Une atteinte au monopole d’exploitation peut aussi justifier une majoration, sans que cette majoration soit calculée sur une période supérieure à une année.

Les préjudices moraux ou les conséquences économiques liées à l’absence de mention du titulaire ne sont indemnisables que s’ils sont caractérisés et démontrés. Dans une affaire relative à des photographies, le parasitisme a donné lieu à 42 000 euros de dommages et intérêts.

Photographies : le parasitisme peut être retenu malgré l’absence de droit d’auteur

Le rejet d’une demande fondée sur le droit d’auteur ne fait pas obstacle, à lui seul, à une action en parasitisme. L’utilisation commerciale non autorisée de photographies peut être sanctionnée lorsque la reproduction permet de profiter gratuitement des investissements consacrés à leur production, leur classement ou leur commercialisation.

La simple documentation d’un événement ne suffit pas nécessairement à établir l’originalité d’une photographie. Toutefois, l’absence de protection par le droit d’auteur n’exonère pas l’utilisateur qui exploite commercialement les clichés sans autorisation.

Points de vigilance dans l’appréciation des faits

La reprise d’un concept libre de parcours ne suffit pas, en elle-même, à caractériser un parasitisme : les éléments invoqués doivent être appréciés globalement. De même, la seule commercialisation d’un produit identique ou imité ne permet pas à elle seule de retenir une faute parasitaire.

Lorsque l’interdiction de vendre a été portée à la connaissance de l’opérateur à une date déterminée, l’indemnisation peut être limitée aux ventes postérieures à cette connaissance. Dans une affaire, la faute n’a ainsi été retenue qu’à compter du 25 septembre 2020.

Exemples tirés de nos contenus

Questions fréquentes

Faut-il être en concurrence directe avec la victime pour agir en parasitisme ?

Non. Le parasitisme peut être retenu même en l’absence de situation de concurrence ou de risque de confusion. Il faut toutefois établir une valeur économique individualisée et la volonté de se placer dans le sillage de son titulaire.

La reprise d’un concept suffit-elle à caractériser le parasitisme ?

Non. La reprise d’un concept libre de parcours ne suffit pas, à elle seule, à établir un acte de parasitisme. Les éléments doivent être appréciés globalement.

Le parasitisme peut-il être retenu si les photographies ne sont pas protégées par le droit d’auteur ?

Oui. L’utilisation commerciale non autorisée de photographies peut constituer un acte de parasitisme indépendamment de leur protection par le droit d’auteur, lorsque cette utilisation permet de profiter des investissements d’autrui.

Quels préjudices peuvent être indemnisés en cas d’utilisation parasitaire de photographies ?

L’indemnisation peut couvrir la redevance qui n’a pas été versée ainsi que les frais de recherche et de détection de l’utilisation non autorisée. Une atteinte au monopole d’exploitation peut aussi être retenue, dans les conditions indiquées par la décision.

L’absence de filigrane exonère-t-elle l’utilisateur de photographies ?

Non. L’ignorance du caractère prétendument libre de droit des photographies ou l’absence de filigrane ne suffit pas à exonérer celui qui les utilise à des fins promotionnelles et commerciales sans autorisation.

Décisions et analyses sur « Parasitisme »

Dernières décisions

DécisionTribunal judiciaire de Lyon, 19 mai 2026, 25/00144Tribunal judiciaire de Lyon, 19 mai 2026, 25/00144 → Propriété intellectuelle → Parasitisme : La protection des photographies par le droit d’auteur nécessite la preuve d’originalité, exprimant la…DécisionCour de cassation, Chambre criminelle, 12 mai 2026, Pourvoi n° 25-87.415Procédure → Validité des preuves : Les formalités de signature des procès-verbaux ne sont pas exigées pour les déclarations sommaires servant de simples renseignements, excluant la nullité…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 27 mars 2026, RG n° 24/08115Tribunal judiciaire de Paris, 27 mars 2026, RG n° 24/08115 → Propriété intellectuelle → Parasitisme : L’originalité d’une œuvre protégée doit refléter l’empreinte de la personnalité de son auteur par…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 25 mars 2026, RG n° 23/13530Tribunal judiciaire de Paris, 25 mars 2026, RG n° 23/13530 → Propriété intellectuelle → Parasitisme : Pour caractériser un acte de parasitisme, il faut démontrer une valeur économique individualisée…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 18 février 2026, RG n° 24/12841Tribunal judiciaire de Paris, 18 février 2026, RG n° 24/12841 → Propriété intellectuelle → Parasitisme : Les demandes fondées sur le droit d’auteur sont rejetées, mais le retrait des reproductions de…DécisionTribunal judiciaire de Limoges, 16 janvier 2026, 25/00374Tribunal judiciaire de Limoges, 16 janvier 2026, 25/00374 → Concurrence → Parasitisme : L'extension d'une revendication de brevet est appréciée selon la demande déposée. L'ajout de caractéristiques…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 9 janvier 2025, RG n° 24/10696Contexte de l'affaire L'Université [11], créée en 2020 par la fusion de plusieurs établissements, a soutenu un projet d'expérimentation de véhicules autonomes, le projet ENA. Ce projet a été retenu…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 8 janvier 2025, RG n° 24/51976Présentation des sociétés impliquées La société Pivot Point International est spécialisée dans la conception et la fourniture de programmes éducatifs pour les professionnels de la coiffure et de la…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 8 janvier 2025, RG n° 24/51976Présentation des sociétés impliquées La société Pivot Point International est spécialisée dans la conception et la fourniture de programmes éducatifs pour les professionnels de la coiffure et de la…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 26 novembre 2024, RG n° 23/58586Présentation des parties M. [V] est un entrepreneur individuel et le créateur d'un logiciel de comptabilité nommé “KoalaME”, pour lequel il détient la marque semi-figurative française n° 4391656,…DécisionTribunal judiciaire de Marseille, 26 septembre 2024, RG n° 20/01796La société CHAPTER 4 CORP., exploitant la marque « SUPREME », a engagé des poursuites contre les sociétés MAISON CLOTHES et BERLIN PREMIUM pour contrefaçon de ses marques et concurrence déloyale.…DécisionTribunal judiciaire de Marseille, 26 septembre 2024, RG n° 22/01609La société SNC GEO, spécialisée dans la vente de crèmes glacées, a été fondée en 1946 et est gérée par monsieur [B] [T]. En 2020, madame [I] [T] a déposé deux marques verbales, « J.O 1946 » et « GEO…

Informations documentaires générées à partir de ressources officielles (jurisprudence, législation …) qui ne constituent pas un conseil juridiqueRetour en haut