Responsabilité contractuelle de l’entrepreneur en couverture pour infiltrations persistantes et indemnisation du vendeur

Sur le fondement de l’article 1231-1 du Code civil, le tribunal retient la responsabilité de l’entrepreneur dont les interventions de reprise d’étanchéité n’ont pas mis fin aux infiltrations. Les expertises judiciaire et amiable établissent que les ouvrages réalisés en février et août 2021 étaient défectueux et avaient concouru aux désordres, même si l’installation photovoltaïque initiale avait été posée par une autre entreprise.

Les infiltrations récurrentes rendaient les pièces habitables impropres à leur destination, ce qui caractérisait les conditions de mise en œuvre de la garantie décennale des articles 1792 et suivants du Code civil. La responsabilité de l’entrepreneur est cependant retenue ici au titre de l’inefficacité ou du caractère défectueux de ses propres interventions.

Le vendeur pouvait obtenir réparation des sommes versées aux acquéreurs et du coût raisonnable des travaux nécessaires. L’indemnité a été limitée au montant retenu par l’expert judiciaire, augmenté des factures d’intervention déjà réglées, tandis qu’un devis plus élevé n’a pas été retenu. Les intérêts au taux légal courent à compter de la signification du jugement.

La demande de réparation du préjudice moral est rejetée faute de preuve suffisante et en raison du manquement du vendeur à son obligation d’information précontractuelle. L’entrepreneur supporte les dépens, comprenant les frais d’expertise, ainsi que l’indemnité fondée sur l’article 700 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après des travaux d’étanchéité sous des panneaux solaires, de nouvelles infiltrations sont apparues dans une habitation vendue. L’expertise a relevé plusieurs malfaçons imputables à l’entrepreneur intervenu en 2021 et rendant les locaux impropres à leur destination. Le tribunal retient l’inefficacité de ses travaux, accorde une indemnisation partielle au vendeur pour les sommes versées et les travaux nécessaires, mais rejette le préjudice moral.

Un vendeur avait fait intervenir un entrepreneur individuel spécialisé dans la couverture pour reprendre l’étanchéité sous des panneaux solaires après des infiltrations. Après la vente de l’habitation, de nouvelles infiltrations sont apparues dans plusieurs pièces et les acquéreurs ont sollicité une prise en charge financière du vendeur.

Une expertise judiciaire a constaté des infiltrations évolutives rendant les locaux impropres à leur destination. Elle a identifié plusieurs malfaçons affectant les solins, la noue, les fixations et l’étanchéité des panneaux, et a attribué les ouvrages défectueux à l’entrepreneur intervenu en 2021. Une expertise amiable a également relevé l’absence de rondelles d’étanchéité.

Le vendeur a demandé le remboursement des sommes versées aux acquéreurs et des travaux nécessaires. L’entrepreneur a contesté sa responsabilité en invoquant l’intervention antérieure d’une autre société sur les panneaux photovoltaïques. Le tribunal retient toutefois l’inefficacité de ses propres travaux, accorde une indemnisation financière partielle, rejette le préjudice moral et met les dépens ainsi que les frais irrépétibles à sa charge.

• Établir l’existence d’infiltrations récurrentes affectant des pièces habitables
• Caractériser une impropriété à destination des locaux
• Identifier les malfaçons affectant les ouvrages réalisés
• Relier les désordres aux interventions de l’entrepreneur
• Constater l’inefficacité des travaux de reprise
• Justifier précisément le coût de remise en état

• Rapport d’expertise judiciaire du 28 août 2024
• Constatations des infiltrations dans le bureau, la chambre et le salon
• Identification des malfaçons affectant solins, noue et fixations
• Absence de rondelles d’étanchéité relevée par l’expertise amiable
• Factures des interventions de février et août 2021
• Devis de remise en état retenu par l’expert judiciaire

L’entrepreneur individuel doit indemniser le vendeur pour le préjudice financier retenu, supporter les dépens incluant l’expertise et verser l’indemnité fondée sur l’article 700 du Code de procédure civile. Le vendeur obtient une réparation financière limitée aux postes suffisamment établis, mais sa demande de préjudice moral est rejetée.

• Responsabilité de l’entrepreneur retenue pour les travaux défectueux
• Indemnisation fixée à 23 025,05 euros TTC
• Intérêts légaux dus à compter de la signification
• Frais d’expertise intégrés aux dépens
• Préjudice moral rejeté faute de justificatifs suffisants

À faire

• Documenter précisément chaque désordre constaté
• Faire établir une expertise technique contradictoire
• Conserver les factures et devis de réparation
• Identifier chaque intervenant sur l’ouvrage
• Chiffrer séparément les postes indemnisables

À éviter

• Produire un devis non cohérent avec l’existant
• Alléguer un préjudice moral sans justificatifs
• Négliger les défauts d’information lors de la vente
• Omettre de mettre en cause un intervenant pertinent
• Confondre installation initiale et travaux de reprise

La responsabilité de l’entrepreneur pour travaux défectueux

L’article 1231-1 du Code civil fonde la responsabilité de l’entrepreneur lorsque ses interventions sont inefficaces ou défectueuses et concourent aux désordres. Les expertises établissaient que son entreprise était la seule intervenue sur la toiture depuis la pose initiale des panneaux et que les travaux de 2021 n’avaient pas supprimé les infiltrations. La circonstance qu’une autre société avait installé les panneaux ne suffisait donc pas à l’exonérer.

La qualification d’impropriété à destination

Les infiltrations récurrentes affectant plusieurs pièces habitables rendaient les locaux impropres à leur destination. Le tribunal a relevé que cette situation justifiait, en principe, la mise en œuvre de la garantie décennale prévue par les articles 1792 et suivants du Code civil. Les désordres n’affectaient pas encore la solidité des ouvrages, mais leur évolution et leurs conséquences sur l’usage des pièces étaient déterminantes.

La preuve du préjudice indemnisable

L’indemnisation repose sur le coût de remise en état retenu par l’expertise judiciaire et sur les factures d’intervention déjà réglées. Le devis plus élevé produit par les demandeurs a été écarté car il proposait une solution différente de l’existant. Le préjudice moral a été rejeté faute d’éléments justificatifs suffisants.

Article 1231-1 du Code civil, Articles 1792 et suivants du Code civil, Article 1792-1 du Code civil, Article 700 du Code de procédure civile