Responsabilité de l’État pour délai excessif d’une procédure pénale : indemnisation des stagnations d’instruction et d’audiencement

Sur le fondement de l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire, la responsabilité de l’État pour fonctionnement défectueux du service public de la justice suppose une faute lourde ou un déni de justice. Selon l’article L. 141-3 du même code, le déni de justice inclut le manquement au devoir de permettre à toute personne d’obtenir une décision dans un délai raisonnable. L’appréciation est concrète et tient compte de la nature, de la complexité de l’affaire, du comportement du justiciable et des diligences des autorités.

Le tribunal exclut les délais justifiés par la complexité d’une information portant sur plusieurs faits, plusieurs plaignants et plusieurs mis en examen, dont certains mineurs. En revanche, il retient comme excessifs la période d’un an suivant la réception de la commission rogatoire jusqu’à la clôture de l’instruction, ainsi que le délai séparant l’ordonnance de renvoi de l’audience correctionnelle. L’absence de demande de clôture fondée sur l’article 175-1 du code de procédure pénale ne caractérise pas un désintérêt lorsque le justiciable a répondu aux convocations.

Le préjudice moral résultant nécessairement de l’attente injustifiée est indemnisé, mais son montant doit être établi par les pièces produites. À défaut de justificatifs individualisant un préjudice supérieur, l’indemnité est limitée à 700 euros. L’article 700 du code de procédure civile justifie en outre l’allocation de 500 euros, avec condamnation aux dépens.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Mis en examen pour extorsion et vol en bande organisée avec arme, un justiciable reprochait à l’État la durée de l’instruction et de l’audiencement. La complexité de l’affaire justifiait plusieurs délais, mais l’année suivant la commission rogatoire et le délai avant l’audience ont été jugés excessifs. Une indemnité de 700 euros a été accordée pour le préjudice moral, outre 500 euros au titre des frais irrépétibles.

Un justiciable a été mis en examen en 2019 dans une information pénale portant sur des faits d’extorsion et de vol en bande organisée avec arme. Après une détention provisoire rapidement remplacée par un contrôle judiciaire, l’instruction s’est poursuivie avec une commission rogatoire, plusieurs mises en examen supplétives et un avis de fin d’information. L’intéressé a ensuite été renvoyé devant le tribunal correctionnel, où l’audience s’est tenue plus d’un an après l’ordonnance de renvoi.

Estimant que la durée de l’instruction et de l’audiencement était excessive, le demandeur a recherché la responsabilité de l’État sur le fondement de l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire et sollicité la réparation de son préjudice moral.

Le tribunal a jugé justifiés plusieurs délais par la complexité de l’affaire, mais a retenu deux périodes excessives : l’année suivant la réception de la commission rogatoire et le délai d’audiencement. Il a accordé 700 euros au titre du préjudice moral, ainsi que 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, outre les dépens.

• Identifier une procédure déterminée impliquant directement le demandeur.
• Apprécier concrètement le délai au regard de la complexité de l’affaire.
• Examiner le comportement du justiciable et son absence de désintérêt.
• Vérifier les diligences accomplies par les autorités judiciaires.
• Caractériser des périodes d’inactivité non justifiées par la complexité.
• Établir un préjudice moral lié à l’attente prolongée.

• Dates de réception de la commission rogatoire et des actes d’enquête.
• Dates des mises en examen supplétives et de la clôture de l’instruction.
• Ordonnance de renvoi du 7 octobre 2022 et date d’audience du 13 novembre 2023.
• Éléments établissant le nombre de faits, de plaignants et de mis en examen.
• Convocations auxquelles le demandeur a répondu pendant la procédure.

Le demandeur obtient une indemnisation limitée au préjudice moral nécessaire résultant des délais excessifs, faute de justificatifs établissant une atteinte plus élevée. L’État, représenté par l’Agent judiciaire de l’État, supporte également les frais accessoires de la procédure.

• Versement de 700 euros au demandeur au titre du préjudice moral.
• Paiement de 500 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
• Prise en charge des dépens par l’État.
• Prise en compte des périodes d’inactivité non justifiées dans l’évaluation.
• Production de pièces nécessaire pour obtenir une indemnisation supérieure.

À faire

• Reconstituer chronologiquement tous les actes de la procédure.
• Identifier précisément chaque période sans acte judiciaire.
• Documenter la complexité objective de l’information pénale.
• Établir les réponses aux convocations et diligences du justiciable.
• Produire les justificatifs du préjudice moral allégué.

À éviter

• Assimiler toute durée longue à un délai déraisonnable.
• Omettre les actes intervenus entre deux étapes procédurales.
• Négliger l’incidence du nombre de mis en examen.
• Invoquer un préjudice aggravé sans pièce justificative.
• Présenter une absence de demande de clôture comme automatiquement fautive.

Les conditions du déni de justice imputable à l’État

Le déni de justice, au sens des articles L. 141-1 et L. 141-3 du code de l’organisation judiciaire, comprend le manquement au droit d’obtenir une décision dans un délai raisonnable. Son appréciation est concrète : elle prend en compte la complexité de l’affaire, le comportement du justiciable et les diligences des autorités. La responsabilité est retenue lorsque des périodes d’inactivité ne sont pas justifiées par ces éléments.

L’appréciation de la complexité de la procédure pénale

La durée d’une commission rogatoire et celle séparant l’avis de fin d’information du réquisitoire définitif ne sont pas excessives lorsque l’information concerne de nombreux faits, plaignants et mis en examen, dont plusieurs mineurs. En revanche, une année sans acte entre la réception des actes d’enquête et les mises en examen supplétives puis la clôture de l’instruction caractérise un délai excessif.

La réparation du préjudice moral résultant du délai excessif

L’attente prolongée et injustifiée d’un procès cause nécessairement un préjudice moral. Toutefois, l’indemnisation ne dépasse pas ce préjudice nécessaire lorsque le demandeur ne produit aucune pièce établissant une atteinte plus importante. Le tribunal a fixé la réparation à 700 euros, outre 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile et les dépens.

Article 805 du Code de procédure civile, Article L. 141-1 du Code de l’organisation judiciaire, Article L. 141-3 du Code de l’organisation judiciaire, Article 175-1 du Code de procédure pénale, Article 700 du Code de procédure civile, Article 6 § 1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme