🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 22 janvier 2026, N° de RG 25/02825
En mars 2022, le couple a saisi le tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence en référé pour mettre fin à l’empiétement. Le juge a ordonné la suppression des ouvrages empiétant sur leur parcelle et a condamné les voisins à verser des frais. En mai 2023, la cour d’appel a confirmé cette décision tout en augmentant le montant des frais à verser au couple. Cependant, en janvier 2025, la Cour de cassation a annulé cet arrêt, renvoyant l’affaire devant la cour d’appel autrement composée.
Les voisins ont alors contesté la décision initiale, arguant qu’aucune demande de bornage judiciaire n’avait été formulée et que l’empiétement n’était pas prouvé. Ils ont soutenu que le mur et le pool-house, construits en 2009, n’avaient jamais été contestés, et que les documents fournis par le couple ne prouvaient pas l’existence d’un empiétement. De leur côté, le couple a insisté sur le fait que les constructions empiétaient sur leur terrain et que les preuves de l’empiétement étaient établies par des plans de bornage.
La cour a finalement infirmé l’ordonnance initiale, considérant que le couple n’avait pas prouvé l’illicéité des troubles allégués. Les demandes de démolition des constructions ont été rejetées, et le couple a été condamné aux dépens.
📄 Accéder au texte intégral
Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable en matière d’empiétement sur le terrain d’autrui ?
L’empiétement sur le terrain d’autrui, dès lors qu’il est constaté, ne prive pas le propriétaire du terrain du droit d’obtenir la démolition de cet empiétement, même minime, en application des articles 544 et 545 du Code civil. Ces articles stipulent respectivement que « la propriété est le droit de jouir et de disposer des choses de la manière la plus absolue » et que « nul ne peut être contraint de céder sa propriété, si ce n’est pour cause d’utilité publique, et moyennant une juste et préalable indemnité ».
Quels sont les critères pour établir un trouble manifestement illicite en référé ?
Selon l’article 835 alinéa 1 du Code de procédure civile, le président peut prescrire en référé des mesures conservatoires ou de remise en état pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Le trouble manifestement illicite doit être évident, et la mesure ordonnée doit également être justifiée par l’urgence. L’absence d’évidence de l’illicéité du trouble peut justifier le refus d’intervenir.
Quelle est la portée de la cassation d’un arrêt en matière de référé ?
En application de l’article 624 du Code de procédure civile, la portée de la cassation est déterminée par le dispositif de l’arrêt qui le prononce. Elle s’étend à l’ensemble des dispositions du jugement cassé ayant un lien d’indivisibilité ou de dépendance nécessaire. En l’espèce, la cassation de l’arrêt a été totale, remettant les parties dans l’état où elles se trouvaient avant cet arrêt.
Quels sont les éléments déterminants pour établir la preuve d’un empiétement ?
Pour établir la preuve d’un empiétement, il est nécessaire de se référer à des documents tels que des plans de bornage signés par les propriétaires concernés. Un procès-verbal de bornage, qui fixe les limites de fonds contigus, n’est pas un acte constitutif ou translatif de propriété. Ainsi, le bornage n’a pas pour objet de trancher une question de propriété, et les éléments produits par le demandeur doivent démontrer l’existence d’un empiétement manifeste sur son terrain.
Quelle est la condition pour invoquer la prescription acquisitive en matière de propriété ?
La prescription acquisitive, selon l’article 2272 alinéa 2 du Code civil, nécessite que le possesseur ait un juste titre et agisse de bonne foi. En l’espèce, les appelants, en tant que possesseurs, n’ont pas à établir la réalité de la possession, sauf à former une demande reconventionnelle en revendication pour être reconnus propriétaires par usucapion, ce qui n’a pas été fait.
Quels sont les critères pour la fixation des dépens et des frais irrépétibles en application de l’article 700 du Code de procédure civile ?
L’article 700 du Code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles exposés. La décision sur les dépens et les frais irrépétibles est fondée sur l’équité, et la partie qui n’obtient pas gain de cause peut être condamnée à verser des sommes pour couvrir les frais exposés par l’autre partie.
🔎 Références
- Décision : Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 22 janvier 2026, N° de RG 25/02825
- Thématiques : Conflit de voisinage — Conflit de limites
- Texte intégral : empiètement-propriete-valoir-droits-conflit-limites