LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Urbanisme

Opposition à déclaration préalable : conditions et recours en urbanisme

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

La décision du tribunal administratif de la Guadeloupe rappelle l’importance de l’avis des commissions compétentes, tel que la CDPENAF, dans l’examen des demandes d’autorisation d’urbanisme. L’absence de conformité à cet avis peut entraîner le rejet de la demande et des condamnations financières pour le requérant.

Fiche d’analyse
Direction éditoriale : Maxence Abdelli — Expériences en cabinets d’Avocats (Clifford Chance, etc.), EFB Paris, CAPA,  double master Panthéon-Assas
Dernière mise à jour : 5 février 2026

L’essentiel

La décision du tribunal administratif de la Guadeloupe souligne l’importance de la conformité des demandes d’autorisation d’urbanisme avec les avis des commissions compétentes, notamment la CDPENAF. L’avis défavorable de la CDPENAF a été jugé légal, obligeant le maire à s’opposer à la déclaration préalable. Les moyens du requérant ont été déclarés inopérants, confirmant le rejet de sa demande. La commune, partie gagnante, a entraîné une condamnation du requérant à verser une somme pour couvrir les frais de la défense.
Points clés
  • Rejet de la demande d’autorisation d’urbanisme
  • Conformité avec l’avis de la CDPENAF requise
  • Avis défavorable de la CDPENAF jugé légal
  • Protection des permis de construire limitée à cinq ans
  • Partie perdante condamnée à payer les frais de justice

Contexte de l’affaire

Un administré a déposé une déclaration préalable le 29 décembre 2021 auprès de la mairie de la commune de Morne-à-l’Eau pour diviser une parcelle cadastrée en six lots en vue de construire. Suite à un avis défavorable de la commission départementale de la préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers (CDPENAF) le 27 janvier 2022, le maire a opposé un refus à cette déclaration par un arrêté du 9 février 2022. L’administré a ensuite formé un recours gracieux contre cet arrêté, qui a été implicitement rejeté le 17 mai 2022. Le 20 mai 2022, il a saisi le tribunal administratif de la Guadeloupe pour contester cette décision.

Le tribunal administratif a rejeté sa demande par un jugement du 21 février 2024. L’administré a alors interjeté appel de ce jugement, demandant l’annulation de l’arrêté du maire et la condamnation de la commune au paiement de frais. Il a soutenu que son recours n’était pas tardif et que le maire ne pouvait refuser la délivrance d’un permis de construire sur la base de nouvelles dispositions d’urbanisme, en vertu de l’, qui protège les projets pendant cinq ans après une non-opposition à une déclaration préalable.

En défense, la commune a argué que la requête était irrecevable pour tardiveté et que les moyens avancés par l’administré n’étaient pas fondés. La cour a examiné les arguments des deux parties et a conclu que l’avis de la CDPENAF était légal, justifiant ainsi le refus du maire. Par conséquent, la cour a rejeté la requête de l’administré et a ordonné ce dernier à verser une somme de 1 500 euros à la commune pour les frais de justice.

Question juridique

L’avis défavorable de la CDPENAF peut-il justifier le refus d’une déclaration préalable d’urbanisme malgré les protections offertes par l’ ?

Règle de droit & textes applicables

Textes cités
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
  • Conformité de la demande d’autorisation d’urbanisme avec l’avis de la CDPENAF.
  • Respect des délais de recours administratif et contentieux.
  • Application des dispositions de l’ concernant la non-opposition à une déclaration préalable.
  • Nature de la demande (nouvelle déclaration préalable vs. demande de permis de construire).
  • Validité de l’avis défavorable de la CDPENAF sur la base du plan local d’urbanisme.
  • Obligation pour le maire de s’opposer à la déclaration préalable en cas d’avis défavorable légal.

Réflexe juridique

La décision du tribunal administratif de la Guadeloupe souligne l’importance de la conformité des demandes d’autorisation d’urbanisme avec les avis des commissions compétentes, en l’occurrence la commission départementale de la préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers (CDPENAF). Selon l’article L. 181-12 du code rural et de la pêche maritime, tout projet d’aménagement doit obtenir un avis favorable de cette commission, ce qui a été respecté dans le cas présent.

L’ précise que le permis de construire ne peut être refusé sur la base de nouvelles dispositions d’urbanisme pendant cinq ans après une non-opposition à une déclaration préalable. Toutefois, cette protection ne s’applique pas en cas de nouvelle déclaration préalable, comme cela a été constaté dans cette affaire.

Le tribunal a jugé que l’avis défavorable de la CDPENAF était légal et que le maire était donc tenu de s’opposer à la déclaration préalable. Les moyens soulevés par le requérant ont été déclarés inopérants, confirmant ainsi le rejet de sa demande.

Enfin, en matière de frais de justice, l’ stipule que la partie perdante doit supporter les frais exposés par la partie gagnante. Dans ce cas, la commune a été reconnue comme la partie gagnante, entraînant une condamnation du requérant à verser une somme pour couvrir les frais de la défense.

Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)

  • Arrêté du 9 février 2022 par lequel le maire de la commune de Morne-à-l’Eau s’est opposé à la déclaration préalable de M. A…
  • Avis défavorable rendu le 27 janvier 2022 par la commission départementale de la préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers (CDPENAF) de la Guadeloupe.
  • Déclaration préalable déposée par M. A… le 29 décembre 2021 pour la division de la parcelle cadastrée AS 1251.
  • Décision implicite de rejet du recours gracieux de M. A… reçue le 17 mai 2022.
  • Jugement n° 2200515 du 21 février 2024 du tribunal administratif de la Guadeloupe rejetant la demande de M. A…
  • concernant la non-opposition à une déclaration préalable et ses effets.

Conséquences pratiques

Cette décision du tribunal administratif de la Guadeloupe a des conséquences significatives pour les deux parties impliquées. Le demandeur, qui a vu sa requête rejetée, doit faire face à des frais de justice, tandis que la commune, en tant que partie gagnante, renforce sa position en matière de conformité aux avis des commissions compétentes.

  • Le demandeur doit verser 1 500 euros à la commune pour couvrir les frais de justice.
  • Le rejet de la demande de division en six lots empêche le demandeur de réaliser son projet immobilier.
  • La décision renforce l’importance de l’avis de la CDPENAF dans les demandes d’autorisation d’urbanisme.
  • Le demandeur pourrait envisager de modifier son projet pour se conformer aux exigences du PLU.
  • La commune peut utiliser cette décision pour justifier des refus futurs basés sur des avis défavorables.
  • Le demandeur doit évaluer ses options légales pour contester la décision ou proposer un nouveau projet conforme.

Checklist (à faire / à éviter)

À faire

  • Vérifier la conformité de la demande avec l’avis de la CDPENAF.
  • Respecter les délais de recours administratif et contentieux.
  • Consulter l’article L. 442-14 pour les effets de la non-opposition.
  • Obtenir un avis favorable de la CDPENAF pour tout projet d’aménagement.
  • Préparer une défense solide en cas de contestation de la décision.

À éviter

  • Soumettre une nouvelle déclaration préalable sans avis favorable.
  • Ignorer les avis défavorables de la CDPENAF.
  • Dépasser les délais de recours pour contester une décision.
  • Omettre de justifier la demande d’autorisation d’urbanisme.
  • Ne pas anticiper les frais de justice en cas de perte.

FAQ / Q-R juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’opposition à une déclaration préalable de division de terrain ?

La règle de droit applicable est l’, qui stipule : « Lorsque le lotissement a fait l’objet d’une déclaration préalable, le permis de construire ne peut être refusé ou assorti de prescriptions spéciales sur le fondement de dispositions d’urbanisme nouvelles intervenues depuis la date de non-opposition à la déclaration préalable, et ce pendant cinq ans à compter de cette même date. » Dans le cas présent, le maire de Morne-à-l’Eau a opposé un refus à la déclaration préalable en raison d’un avis défavorable de la commission départementale de la préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers (CDPENAF).

Quels sont les critères de recevabilité d’une requête en annulation d’un arrêté municipal ?

La recevabilité d’une requête en annulation d’un arrêté municipal est régie par l’, qui impose que la requête soit introduite dans un délai de deux mois à compter de la notification de la décision contestée. En l’espèce, le défendeur soutient que la requête est irrecevable pour cause de tardiveté, car elle n’a pas été déposée dans le délai imparti.

Quels moyens peuvent être soulevés contre un avis défavorable d’une commission administrative ?

Il est établi que, bien que le refus d’un accord préalable d’une autre autorité ne constitue pas une décision susceptible de recours, des moyens tirés de sa régularité et de son bien-fondé peuvent être invoqués devant le juge saisi de la décision d’autorisation. Dans cette affaire, le demandeur a contesté l’avis défavorable de la CDPENAF, mais la juridiction a jugé que cet avis était légal et fondé sur les dispositions du plan local d’urbanisme.

Quelle est la portée de la non-opposition à une déclaration préalable dans le cadre d’une nouvelle demande ?

La portée de la non-opposition à une déclaration préalable est limitée par l’, qui précise que le bénéfice de la cristallisation des règles d’urbanisme ne s’applique pas en cas de nouvelle déclaration préalable de division sur les parcelles concernées. Dans le cas présent, le demandeur a déposé une nouvelle déclaration préalable pour rediviser la parcelle, ce qui a conduit à l’application des nouvelles dispositions d’urbanisme.

Quels éléments déterminants ont conduit à la décision de rejet de la requête ?

Les éléments déterminants qui ont conduit à la décision de rejet de la requête incluent le fait que l’avis rendu par la CDPENAF était légal et fondé sur les dispositions du plan local d’urbanisme approuvé le 30 octobre 2017. La juridiction a également noté que le projet du demandeur ne pouvait bénéficier des dispositions de l’, car il s’agissait d’une nouvelle déclaration préalable et non d’une demande de permis de construire sur des parcelles déjà loties.

Afficher la version officielle et intégrale de cette décision de justice – A conserver pour votre dossier
CAA de BORDEAUX, 1ère chambre, 08/01/2026, 24BX01130, Inédit au recueil Lebon – Lecture du
jeudi
08 janvier 2026
PrésidentMme BALZAMO
RapporteurMme Béatrice MOLINA-ANDREO

RÉPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B… A… a demandé au tribunal administratif de la Guadeloupe d’annuler l’arrêté du 9 février 2022 par lequel le maire de la commune de Morne-à-l’Eau s’est opposé à sa déclaration préalable portant sur un projet de division en six lots en vue de construire sur la parcelle cadastrée AS 1251, ainsi que la décision implicite de rejet de son recours gracieux.

Par un jugement n° 2200515 du 21 février 2024, le tribunal administratif de la Guadeloupe a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 7 mai 2024, M. A…, représenté par Me Plumasseau, demande à la cour :

  1. d’annuler ce jugement du tribunal administratif de la Guadeloupe du 21 février 2024 ;
  2. d’annuler l’arrêté du 9 février 2022 par lequel le maire de la commune de Morne-à-l’Eau s’est opposé à sa déclaration préalable portant sur un projet de division en six lots en vue de construire sur la parcelle cadastrée AS 1251, ainsi que la décision implicite de rejet de son recours gracieux ;
  3. de mettre à la charge de la commune de Morne-à-l’Eau le versement de la somme de 2 000 euros au titre de l’.

Il soutient que :

  • compte tenu de son recours administratif formé le 15 mars 2022 à l’encontre de l’arrêté contesté du 9 février 2022, ayant fait l’objet d’une décision implicite de rejet le 17 mai 2022, il n’était pas tardif à saisir le tribunal le 20 mai 2022 ;
  • il s’était réservé le lot n° 4 de 6865 mètres carrés, après avoir obtenu par arrêté du 7 février 2017 un accord du maire de Morne-à-l’Eau de non-opposition à sa déclaration préalable de diviser en quatre lots les parcelles AS 1248, AS 1249, AS 1250, AS 1251, les autres parcelles ayant été vendues ; en application de l’, le maire de la commune de Morne-à-l’Eau ne pouvait lui refuser la délivrance d’un permis de construire sur lesdites parcelles loties, sur le fondement principal du plan local d’urbanisme de la commune approuvé le 30 octobre 2017 ; cette parcelle devant ainsi être regardée comme constructible par effet de l’article 3 de l’arrêté du 7 février 2017 pendant cinq ans, il ne pouvait non plus lui être opposé, dans le cadre de l’opposition à sa déclaration préalable du 29 décembre 2021 de division de son terrain en six lots, que ladite parcelle serait désormais classée en zone A du PLU et que son projet serait sans lien avec l’activité agricole.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 octobre 2024, la commune de Morne-à-l’Eau, représentée par Me Armand, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mis à la charge de M. A… le versement de la somme de 2 000 euros au titre de l’.

Elle soutient que :

  • la requête est irrecevable pour cause de tardiveté en méconnaissance de l’ et dès lors qu’elle n’est assortie d’aucun moyen de fait ou de droit, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du même code.
  • les moyens soulevés par M. A… ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

  • le code rural et de la pêche maritime ;
  • le code de l’urbanisme ;
  • le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

  • le rapport de Mme Molina-Andréo,
  • et les conclusions de M. Kauffmann, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

  1. Le 29 décembre 2021, M. A… a déposé auprès de la mairie de Morne-à-l’Eau une déclaration préalable pour permettre la division en six lots en vue de construire sur la parcelle cadastrée section AS n°1251, située au lieu-dit Blanchet, sur le territoire de la commune de Morne-à-l’Eau. Au vu de l’avis défavorable rendu le 27 janvier 2022 par la commission départementale de la préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers (CDPENAF) de la Guadeloupe, le maire de Morne-à-l’Eau, par un arrêté du 9 février 2022, s’est opposé à cette déclaration préalable. Par un courrier reçu le 17 mars 2022, M. A… a formé un recours gracieux à l’encontre de cet arrêté, qui a fait l’objet d’une décision implicite de rejet le 17 mai 2022. M. A… relève appel du jugement du 21 février 2024 par lequel le tribunal administratif de la Guadeloupe a rejeté sa demande tendant à l’annulation de l’arrêté du 9 février 2022, ainsi que de la décision implicite de rejet de son recours gracieux.
  2. Aux termes de l’article L. 181-10 du code rural et de la pêche maritime :  » Pour son application en Guadeloupe (…) l’article L. 112-1-1 est ainsi rédigé : » Art. L. 112-1-1.-I : Il est créé une commission départementale de la préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers (…) « . Aux termes de l’article L. 181-12 du même code :  » En Guadeloupe (…) tout projet d’opération d’aménagement et d’urbanisme ayant pour conséquence la réduction des surfaces naturelles, des surfaces agricoles et des surfaces forestières dans les communes disposant d’un document d’urbanisme (…) doit faire l’objet d’un avis favorable de la commission mentionnée à l’article L. 181-10. / (…) « .
  3. Si, lorsque la délivrance d’une autorisation administrative est subordonnée à l’accord préalable d’une autre autorité, le refus d’un tel accord, qui s’impose à l’autorité compétente pour statuer sur la demande d’autorisation, ne constitue pas une décision susceptible de recours, des moyens tirés de sa régularité et de son bien-fondé peuvent, quel que soit le sens de la décision prise par l’autorité compétente pour statuer sur la demande d’autorisation, être invoqués devant le juge saisi de cette décision.
  4. Aux termes de l’ :  » Lorsque le lotissement a fait l’objet d’une déclaration préalable, le permis de construire ne peut être refusé ou assorti de prescriptions spéciales sur le fondement de dispositions d’urbanisme nouvelles intervenues depuis la date de non-opposition à la déclaration préalable, et ce pendant cinq ans à compter de cette même date. (…) « .
  5. Par arrêté du 7 février 2017, le maire de Morne-à-l’Eau ne s’est pas opposé à la déclaration préalable présentée le 13 décembre précédent par M. A… de diviser en quatre lots les parcelles AS 1248, AS 1249, AS 1250 et AS 1251, en vue de leur construction. En application des dispositions précitées de l’, cette non-opposition à déclaration préalable aurait fait obstacle à ce que des permis de construire soient refusés sur ces parcelles loties sur le fondement de dispositions d’urbanisme nouvelles intervenues dans le délai de cinq ans suivant cette absence d’opposition, telles que le plan local d’urbanisme de la commune approuvé le 30 octobre 2017. Toutefois, le bénéfice de la cristallisation pendant cinq ans des règles d’urbanisme prévue par l’, qui vise les demandes de permis de construire sur les parcelles loties, ne vaut pas en cas de nouvelle déclaration préalable de division sur ces parcelles. Or, il ressort des pièces du dossier que le requérant a déposé, le 29 décembre 2021, auprès de la commune de Morne-à-l’Eau, non un permis de construire sur la parcelle AS 1251 issue de la division de lots rappelée ci-dessus, mais une nouvelle déclaration préalable en vue de rediviser cette parcelle en six lots à construire. Par suite, le projet de M. A… ne pouvant bénéficier des dispositions de l’, c’est à bon droit que la CDPENAF a fondé son avis défavorable du 27 janvier 2022 sur les dispositions du plan local d’urbanisme de la commune approuvé le 30 octobre 2017.
  6. Il résulte de ce qui a été dit au point 5 que l’avis rendu par la CDPENAF étant légal, le maire de Morne-à-l’Eau était tenu de s’opposer à la déclaration préalable en cause. Par suite, les moyens dirigés contre l’arrêté du 9 février 2022 sont inopérants.
  7. Il résulte de ce qui précède, sans qu’il soit besoin d’examiner les fins de non-recevoir opposées par la commune de Morne-à-l’Eau, que M. A… n’est pas fondé à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de la Guadeloupe a rejeté sa demande.

Sur les frais liés au litige :

Les dispositions de l’ font obstacle à ce que soit mise à la charge de la commune de Morne-à-l’Eau, qui n’est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que M. A… demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Il y a lieu, en revanche, de mettre à la charge de M. A… une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par la commune défenderesse et non compris dans les dépens.

DECIDE :

  1. La requête de M. A… est rejetée.
  2. M. A… versera à la commune de Morne-à-l’Eau une somme de 1 500 euros au titre de l’.
  3. Le présent arrêt sera notifié à M. B… A… et à la commune de Morne-à-l’Eau.

Délibéré après l’audience du 12 décembre 2025 à laquelle siégeaient :

  • Mme Balzamo, présidente,
  • Mme Molina-Andréo, présidente-assesseure,
  • M. Ellie, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 8 janvier 2026.

La rapporteure,

B. MOLINA-ANDREO

La présidente,

E. BALZAMO

La greffière,

S. LARRUE

La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution du présent arrêt.

🛡️ Ce point juridique ne constitue pas une consultation. Pour une analyse appliquée à votre dossier (délais, stratégie, preuves), demandez un devis d’honoraires à un Avocat partenaire.

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice CAA de BORDEAUX, 1ère chambre, 08/01/2026, 24BX01130, Inédit au recueil Lebon — Thématiques associées : Urbanisme — Opposition à déclaration préalable — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 5 février 2026.

📘 Guide associé

Urbanisme & construction

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet

Voir toutes les publications de cette rubrique →