Troubles anormaux de voisinage : évaluation des préjudices et responsabilités – Cour d’appel de Nîmes, 29 janvier 2026, N° de RG 23/00648.

Quelle est la règle de droit applicable en matière de trouble anormal de voisinage ?

La propriété est régie par l’article 544 du code civil, qui stipule que « la propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu’on n’en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements. » Toutefois, selon la jurisprudence, nul ne peut causer à autrui un trouble anormal de voisinage. Cette responsabilité sans faute repose sur la considération que les relations de voisinage génèrent des inconvénients que chacun doit supporter, sauf si ces inconvénients dépassent les limites habituelles.

Quelles sont les conditions de mise en œuvre de la responsabilité pour trouble anormal de voisinage ?

La mise en œuvre de cette responsabilité nécessite la preuve d’un lien de causalité entre un fait et une nuisance constitutive d’un trouble anormal. Il appartient à la juridiction de rechercher le caractère excessif des troubles invoqués par rapport aux inconvénients normaux du voisinage, en fonction des circonstances de temps et de lieu.

Quels critères sont retenus pour évaluer la perte d’ensoleillement dans le cadre d’un trouble anormal de voisinage ?

L’expert judiciaire a utilisé un logiciel pour simuler l’ombre portée sur les espaces de la propriété du demandeur. Il a conclu que la perte d’ensoleillement générée par la construction des défendeurs était d’environ 7 %, ce qui a été jugé manifestement insuffisant pour caractériser un trouble anormal de voisinage.

Quelle est la qualification juridique des vues créées par la construction des défendeurs ?

Les ouvertures de la construction des défendeurs respectent les règles de distances exigées par les articles 678 et 679 du code civil. L’expert a constaté que les vues créées ne portent pas atteinte à l’intimité du demandeur, car elles nécessitent une position inhabituelle pour être exploitées.

Quels éléments déterminants ont conduit à rejeter les demandes de préjudice moral et de perte de valeur vénale ?

La cour a rejeté les demandes de préjudice moral et de perte de valeur vénale, considérant qu’aucun trouble anormal de voisinage n’avait été établi en lien avec la perte d’ensoleillement, la privation de vue ou l’existence de vues portant atteinte à l’intimité. Par conséquent, le demandeur n’était pas fondé à invoquer un préjudice de perte de valeur de son bien immobilier.

Quelles sont les conditions d’une servitude d’écoulement des eaux selon le code civil ?

Selon l’article 640 du code civil, les fonds inférieurs sont assujettis à recevoir les eaux qui en découlent naturellement, sans que la main de l’homme y ait contribué. Le propriétaire du fonds supérieur ne peut rien faire qui aggrave la situation du fonds inférieur.

Quels éléments ont conduit à rejeter la demande de rétablissement de la servitude d’écoulement des eaux ?

L’expert a constaté que les aménagements réalisés par les défendeurs n’avaient pas aggravé la situation d’écoulement des eaux pluviales pour le demandeur. Au contraire, il a noté que les aménagements faisaient office de puisard pour absorber les eaux de pluie, et que les inondations constatées étaient dues à un phénomène exceptionnel, sans lien avec les constructions des défendeurs.

Quelle est la portée des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

Les dispositions de l’article 700 du code de procédure civile permettent à une partie de demander le remboursement des frais exposés pour la défense de ses droits. Dans cette affaire, les appelants, qui ont succombé en leur recours, ont été condamnés à payer aux défendeurs une somme sur ce fondement, en raison de leur échec dans la procédure.