Résolution de contrat de crédit : manquements des emprunteurs et conséquences financières

La cour a infirmé le jugement de première instance en prononçant la résolution du contrat de crédit, fondée sur l’article 1224 du code civil, qui permet la résolution en cas d’inexécution suffisamment grave des obligations contractuelles. Les emprunteurs ont manqué à leur obligation de remboursement en ne réglant pas plusieurs échéances pendant plus d’un an, ce qui constitue un manquement grave et répété. La mise en demeure adressée par le créancier, bien que contestée, a été considérée comme suffisante pour établir l’existence du manquement contractuel. En conséquence, la cour a condamné les emprunteurs à rembourser la somme de 44 281,43 euros, assortie des intérêts au taux contractuel à compter de la mise en demeure. La demande de dommages-intérêts a été rejetée, faute de fondement juridique et de preuve d’un préjudice distinct. Enfin, les emprunteurs ont été condamnés aux dépens et à verser une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile, en raison de leur statut de partie succombante.

La cour a infirmé le jugement de première instance en prononçant la résolution du contrat de crédit, en raison d’un manquement grave des emprunteurs à leur obligation de remboursement. Ceux-ci n’ont pas réglé plusieurs échéances pendant plus d’un an. La mise en demeure du créancier a été jugée suffisante pour établir ce manquement. Les emprunteurs ont été condamnés à rembourser 44 281,43 euros, avec intérêts, tandis que leur demande de dommages-intérêts a été rejetée. Ils ont également été condamnés aux dépens.

En septembre 2018, des emprunteurs ont contracté un crédit personnel auprès de la société CA Consumer Finance pour un montant de 83 889,69 euros, remboursable en 180 mensualités. Cependant, à partir de janvier 2023, ces emprunteurs ont commencé à manquer à leurs obligations de paiement. En conséquence, la société a émis une mise en demeure le 16 mai 2023, suivie d’une déchéance du terme le 16 juin 2023, en raison de l’absence de règlement.

Le 16 avril 2024, la société a assigné les emprunteurs devant le juge des contentieux de la protection, demandant leur condamnation solidaire à rembourser une somme principale de 75 012,70 euros, ainsi que d’autres montants en fonction des différentes demandes formulées. Les emprunteurs n’ont pas comparu à l’audience, et le jugement rendu le 6 septembre 2024 a débouté la société de toutes ses demandes, tout en la condamnant aux dépens.

Suite à ce jugement, la société a interjeté appel le 4 février 2025, demandant à la cour d’infirmer la décision précédente et de prononcer la résolution judiciaire du contrat de crédit. Dans ses conclusions, la société a souligné que les emprunteurs avaient manqué gravement à leurs obligations contractuelles en ne réglant pas plusieurs échéances.

Le conseiller de la mise en état a déclaré irrecevables certaines conclusions des emprunteurs, qui n’avaient pas constitué avocat. Le 3 mars 2026, l’ordonnance de clôture a été rendue. La cour a constaté que le non-paiement des échéances pendant plus d’un an constituait un manquement grave. Elle a donc décidé d’infirmer le jugement initial, prononçant la résolution du contrat de crédit et condamnant les emprunteurs à rembourser la somme de 44 281,43 euros, assortie d’intérêts. La demande de dommages-intérêts de la société a été rejetée, et les emprunteurs ont été condamnés aux dépens de la procédure.

• Document intitulé ’Position de compte au 16 juin 2023’ indiquant les mensualités prélevées et les paiements effectués jusqu’au 10 janvier 2023.
• Mise en demeure adressée aux emprunteurs le 16 mai 2023, suivie d’une mise en demeure valant déchéance du terme le 16 juin 2023.
• Assignation délivrée le 16 avril 2024, considérée comme mise en demeure par la cour.
• Constatation du non-paiement des échéances pendant plus d’un an avant l’assignation en paiement.
• Jugement de première instance du 6 septembre 2024, déboutant la société de ses demandes et la condamnant aux dépens.

Dans cette affaire, la résolution judiciaire du contrat de crédit a des conséquences significatives pour les deux parties. D’une part, le créancier obtient le droit de récupérer les sommes dues, tandis que les emprunteurs subissent des répercussions financières et juridiques importantes en raison de leur manquement à leurs obligations contractuelles.

• Le créancier peut récupérer la somme de 44 281,43 euros, assortie d’intérêts.
• Les emprunteurs sont condamnés aux dépens de la procédure, augmentant leur charge financière.
• La résolution du contrat entraîne la perte de tout droit lié au crédit, y compris les éventuels avantages associés.
• Les emprunteurs peuvent faire face à des difficultés de crédit futures en raison de cette décision judiciaire.
• Le créancier peut renforcer ses procédures de recouvrement pour éviter de futurs manquements.
• Les emprunteurs doivent envisager des options de règlement ou de recours pour atténuer les conséquences de cette décision.

Enseignements de cette décision

• La résolution judiciaire peut être prononcée en cas d’inexécution grave des obligations contractuelles.
• Une mise en demeure est nécessaire pour établir le manquement contractuel.
• Le non-paiement des échéances pendant plus d’un an constitue un manquement grave.
• Les emprunteurs doivent rembourser la somme due, assortie d’intérêts, en cas de résolution du contrat.
• Les demandes de dommages-intérêts doivent être justifiées par un préjudice distinct.

À éviter

• Ne pas ignorer les mises en demeure envoyées par le créancier.
• Éviter de manquer à ses obligations de paiement sur une longue période.
• Ne pas négliger de se faire représenter par un avocat lors des procédures judiciaires.
• Éviter de contester sans preuves solides les mises en demeure reçues.
• Ne pas omettre de répondre aux assignations en justice pour éviter des jugements par défaut.

Quelle est la règle de droit applicable à la résolution judiciaire d’un contrat de crédit ?

L’article 1224 du code civil dispose que la résolution résulte soit de l’application d’une clause résolutoire, soit, en cas d’inexécution suffisamment grave, d’une notification du créancier au débiteur ou d’une décision de justice. L’article 1129 du code civil précise que la résolution met fin au contrat et qu’elle prend effet selon les conditions prévues par la clause résolutoire, à la date de réception par le débiteur de la notification faite par le créancier, à la date fixée par le juge, ou, à défaut, au jour de l’assignation en justice.

Quels sont les critères pour établir un manquement contractuel grave dans le cadre d’un contrat de crédit ?

Le non-paiement de plusieurs échéances pendant plus d’un an avant l’assignation en paiement constitue un manquement grave et répété à l’obligation contractuelle essentielle de rembourser le capital prêté selon les échéances contractuellement déterminées. La cour a constaté que les emprunteurs avaient manqué gravement et de façon répétée à leurs obligations contractuelles.

Quelle est la procédure à suivre pour la mise en demeure préalable à la déchéance du terme ?

La mise en demeure préalable à la déchéance du terme doit être adressée par le créancier au débiteur. En l’absence de preuve de l’envoi d’une telle mise en demeure, la déchéance du terme ne peut être prononcée. Dans cette affaire, l’établissement de crédit n’a pas pu justifier l’envoi d’une mise en demeure, ce qui a conduit à l’irrecevabilité de la déchéance du terme avant l’assignation.

Quels sont les éléments déterminants pour la décision de la cour concernant la résolution du contrat de crédit ?

La cour a retenu que l’assignation délivrée par commissaire de justice à chacun des emprunteurs vaut mise en demeure et que les pièces versées aux débats établissent l’existence du manquement contractuel et sa gravité. La cour a donc infirmé le jugement déféré et prononcé la résolution du contrat de crédit au torts exclusifs des emprunteurs.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à une partie de demander le remboursement des frais irrépétibles engagés dans le cadre de la procédure. Dans cette affaire, les emprunteurs ont été condamnés in solidum à payer à l’établissement de crédit la somme de 600 euros sur le fondement de cet article, en raison de leur statut de partie succombante à l’appel.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Banque / Crédits — Résolution de contrat — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.