Jurisprudence
Cour de cassation, Chambre civile 1, 6 mai 2026, Pourvoi n° 24-12.293
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
⚖️ Cour de cassation – 1ère Chambre civile
📂 Banque / Crédits
🏷️ Acceptation de succession
📂 Banque / Crédits
🏷️ Acceptation de succession
Informations clés
Juridiction
Cour de cassation – 1ère Chambre civile
Catégorie
Banque / Crédits
Sous-catégorie
Acceptation de succession
Textes cités
Article 16 du code de procédure civile, article 809 du code civil, article 768 du code civil, article 771 du code civil, article 1015 du code de procédure civile, article 620, alinéa 2, du code de procédure civile, article 1359 du code civil, article 9 du code de procédure civile, article 624 du code de procédure civile, article 700 du code de procédure civile, article 450 du code de procédure civile, articles 452, 456 et 1021 du code de procédure civile
Résumé
Une caisse régionale de crédit agricole a consenti plusieurs prêts immobiliers, un prêt personnel et un crédit renouvelable à un emprunteur et son épouse. Un protocole d’accord a été conclu pour régler un différend, incluant des abandons de créances et une restructuration des prêts, avec une renonciation des emprunteurs à toute action judiciaire liée aux contrats. Les emprunteurs ont refusé de signer les avenants proposés. Après une première procédure, la banque a signifié de nouvelles offres et assigné les emprunteurs en paiement, qui ont sollicité des dommages et intérêts. Le décès de l’emprunteur a conduit à l’intervention volontaire de ses héritiers. La cour d’appel a condamné solidairement les héritiers au paiement d’une somme au titre d’un prêt, en considérant qu’ils avaient accepté purement et simplement la succession, sans les inviter à présenter leurs observations sur ce point. La Cour de cassation a cassé cette décision pour violation du principe de contradiction. Par ailleurs, la cour d’appel a rejeté la demande de paiement à l’encontre de l’épouse prise en son nom personnel, faute d’exigibilité de la créance, mais a violé la loi en ne tenant pas compte que les offres et avenants étaient communs aux codébiteurs. La Cour a renvoyé l’affaire devant la cour d’appel de Bordeaux pour nouvelle décision.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet
📘 Guide associé
Droit des successions
Approfondir ce sujet :