Jurisprudence
Cour d’appel de Paris, 27 mai 2026, 22/10258
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
Informations clés
Juridiction
Cour d’appel de Paris
Catégorie
Entreprises / Dirigeants
Sous-catégorie
Responsabilité des dirigeants
Textes cités
Article 122 du code de procédure civile, Article L. 622-20 du code commerce, Article L. 641-4 du code commerce, Article L. 651-2 du code commerce, Article L. 624-1 du code commerce, Article L. 622-6 du code commerce, Article L. 622-22 du code commerce, Article L. 622-23 du code commerce, Article L. 625-3 du code commerce, Article L. 625-4 du code commerce, Article L. 625-8 du code commerce, Article L. 1233-58 du code du travail, Article L. 1233-34 du code du travail, Article L. 1233-35 du code du travail, Article L. 2325-35 du code du travail, Article L. 4614-12-1 du code du travail, Article 122 du code de procédure civile, Article 123 du code de procédure civile, Article 1355 du code civil, Article 1240 du code civil, Article L. 225-251 du code de commerce, Article L. 231-4 du code de la construction et de l’habitation, Article R* 231-7 du code de la construction et de l’habitation, Article L. 242-2 du code de la construction et de l’habitation, Article L. 231-8 du code de la construction et de l’habitation, Article L. 241-1 du code de la construction et de l’habitation, Article L. 212-10 du code de la construction et de l’habitation, Article L. 212-11 du code de la construction et de l’habitation, Article L. 213-9 du code de la construction et de l’habitation, Article L. 222-5 du code de la construction et de l’habitation, Article L. 231-1 du code de la construction et de l’habitation, Article 1240 du code civil, Article 9 du code de procédure civile, Article 1231-7 du code civil, Article 700 du code de procédure civile, Article 699 du code de procédure civile
Résumé
Un couple a conclu plusieurs contrats avec une société d’ingénierie pour la construction d’une maison individuelle, incluant une promesse de vente d’un terrain et des marchés de travaux. Après des difficultés liées à la liquidation judiciaire d’une société sous-traitante et des appels de fonds contestés, le couple a assigné la société d’ingénierie et ses dirigeants en justice. Le tribunal a requalifié les contrats en contrat de construction de maison individuelle, prononcé leur nullité, condamné la société à rembourser les sommes versées et à verser des dommages-intérêts. En appel, les dirigeants ont soulevé des fins de non-recevoir fondées sur le monopole du liquidateur judiciaire et l’autorité de la chose jugée. La cour a rejeté ces fins de non-recevoir, estimant que le couple avait un préjudice personnel distinct et que le jugement antérieur ne concernait pas l’un des dirigeants. La cour a confirmé la responsabilité personnelle des dirigeants pour faute détachable de leurs fonctions, notamment pour avoir scindé artificiellement le marché et procédé à des appels de fonds illicites sans garanties légales. Elle a confirmé le montant des dommages-intérêts matériels et rejeté la demande d’augmentation du préjudice moral. La demande de dommages-intérêts pour résistance abusive a été rejetée faute de preuve de préjudice distinct. Enfin, la cour a condamné les dirigeants aux dépens et au paiement d’une somme au titre des frais irrépétibles.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet