LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Cour d'appel de Paris

Cour d’appel de Paris, 27 mai 2026, 22/10258

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Cour d’appel de Paris, 27 mai 2026, 22/10258

Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.

⚖️ Cour d’appel de Paris

📂 Entreprises / Dirigeants

🏷️ Responsabilité des dirigeants

Informations clés

Juridiction
Cour d’appel de Paris
Catégorie
Entreprises / Dirigeants
Sous-catégorie
Responsabilité des dirigeants
Textes cités
, Article L. 622-20 du code commerce, Article L. 641-4 du code commerce, Article L. 651-2 du code commerce, Article L. 624-1 du code commerce, Article L. 622-6 du code commerce, Article L. 622-22 du code commerce, Article L. 622-23 du code commerce, Article L. 625-3 du code commerce, Article L. 625-4 du code commerce, Article L. 625-8 du code commerce, , , , Article L. 2325-35 du code du travail, Article L. 4614-12-1 du code du travail, , , , , , , Article R* 231-7 du code de la construction et de l’habitation, , , , , , , , , , , , Article 700 du code de procédure civile,

Résumé

Un couple a conclu plusieurs contrats avec une société d’ingénierie pour la construction d’une maison individuelle, incluant une promesse de vente d’un terrain et des marchés de travaux. Après des difficultés liées à la liquidation judiciaire d’une société sous-traitante et des appels de fonds contestés, le couple a assigné la société d’ingénierie et ses dirigeants en justice. Le tribunal a requalifié les contrats en contrat de construction de maison individuelle, prononcé leur nullité, condamné la société à rembourser les sommes versées et à verser des dommages-intérêts. En appel, les dirigeants ont soulevé des fins de non-recevoir fondées sur le monopole du liquidateur judiciaire et l’autorité de la chose jugée. La cour a rejeté ces fins de non-recevoir, estimant que le couple avait un préjudice personnel distinct et que le jugement antérieur ne concernait pas l’un des dirigeants. La cour a confirmé la responsabilité personnelle des dirigeants pour faute détachable de leurs fonctions, notamment pour avoir scindé artificiellement le marché et procédé à des appels de fonds illicites sans garanties légales. Elle a confirmé le montant des dommages-intérêts matériels et rejeté la demande d’augmentation du préjudice moral. La demande de dommages-intérêts pour résistance abusive a été rejetée faute de preuve de préjudice distinct. Enfin, la cour a condamné les dirigeants aux dépens et au paiement d’une somme au titre des frais irrépétibles.

Références de jurisprudence
Décision recherchée :
Responsabilité des dirigeants en procédure collective : conditions et conséquences pratiques

Juridiction :
Cour d’appel de Paris

Date :
27 mai 2026

Numéro RG :
22/10258

Citation exacte complète :
Responsabilité des dirigeants en procédure collective : conditions et conséquences pratiques – Cour d’appel de Paris, 27 mai 2026, N° de RG 22/10258.

Variantes exactes de recherche :
Responsabilité des dirigeants en procédure collective : conditions et conséquences pratiques – Cour d’appel de Paris, 27 mai 2026, N° de RG 22/10258.
CA Paris 27 mai 2026 RG 22/10258
RG 22/10258
N° RG 22/10258
N° de RG 22/10258
22/10258 Responsabilité des dirigeants

Résumé :
Il s’agit d’une décision de la Cour d’appel de Paris, 27 mai 2026, N° de RG 22/10258 relative à la responsabilité des dirigeants en procédure collective, ses conditions et conséquences pratiques.

📥 Télécharger la version officielle en PDF

Ouverture dans un nouvel onglet