Jurisprudence
Cour d’appel de Douai, 4 juin 2026, 25/03719
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
⚖️ Cour d’appel de Douai
📂 Procédure
🏷️ Exécution d’un jugement
📂 Procédure
🏷️ Exécution d’un jugement
Informations clés
Juridiction
Cour d’appel de Douai
Catégorie
Procédure
Sous-catégorie
Exécution d’un jugement
Textes cités
Article L. 111-3 2° du code des procédures civiles d’exécution, Article 503 du code de procédure civile, Article 509 du code de procédure civile, Article 36 § 1 du règlement n°1215/2012, Article 39 du règlement n°1215/2012, Article 42 § 1 du règlement n°1215/2012, Article 53 du règlement n°1215/2012, Article 43 § 1 du règlement n°1215/2012, Article L. 221-1 alinéa 1er du code des procédures civiles d’exécution, Article R. 221-1 2° du code des procédures civiles d’exécution, Article 114 du code de procédure civile, Article 1413 du code civil, Article 1415 du code civil, Article 1240 du code civil, Article 32-1 du code de procédure civile, Article L. 121-3 du code des procédures civiles d’exécution, Article 700 du code de procédure civile
Résumé
Un tribunal belge a résolu un contrat de vente immobilière entre une société et un acheteur, condamnant ce dernier à payer une somme à la société. La société a obtenu un certificat relatif à cette décision pour exécution en France. Elle a fait signifier un commandement de payer aux fins de saisie-vente. L’acheteur a refusé l’entrée du commissaire de justice et a contesté la mesure devant le juge de l’exécution, qui a rejeté ses demandes. Il a interjeté appel, contestant notamment l’existence d’un titre exécutoire valable en France. La cour a examiné la régularité du titre exécutoire européen, la notification du jugement, la signification du commandement de payer, et la propriété des meubles saisis. Elle a confirmé que la société disposait d’un titre exécutoire valable, que les formalités de notification et de commandement avaient été respectées, et que les meubles communs pouvaient être saisis. Elle a rejeté les demandes de nullité et de mainlevée de la saisie-vente. La société a été déboutée de sa demande de dommages et intérêts pour procédure abusive, et l’acheteur condamné aux dépens et à verser une somme au titre des frais irrépétibles.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet