L’essentiel
La demande présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative est également rejetée, le Conseil d’État estimant qu’il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de faire droit aux conclusions relatives aux frais exposés et non compris dans les dépens.
En résumé
- Pourvoi déclaré sans objet après la fin de l’injonction contestée.
- L’article L. 521-4 permet de mettre fin à une mesure de référé.
- L’ordonnance ultérieure constitue l’élément procédural déterminant.
- La demande au titre de l’article L. 761-1 est rejetée.
- Une mesure de référé modifiée peut priver le pourvoi d’objet.
Contexte de l’affaire
La société d’aménagement, qui contestait cette ordonnance devant le Conseil d’État, a ensuite obtenu du juge des référés, sur le fondement de l’article L. 521-4 du même code, la fin de l’injonction. Le Conseil d’État constate que le pourvoi est devenu sans objet et rejette la demande présentée au titre de l’article L. 761-1.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Existence d’un pourvoi dirigé contre une ordonnance de référé.
- Intervention postérieure d’une ordonnance fondée sur l’article L. 521-4.
- Fin de l’injonction initialement prononcée.
- Disparition de l’objet des conclusions en annulation.
- Appréciation des circonstances pour les frais de l’article L. 761-1.
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Ordonnance initiale du 9 mars 2026 prononçant l’injonction.
- Pourvoi et mémoire complémentaire enregistrés les 24 mars et 8 avril 2026.
- Ordonnance du 30 avril 2026 mettant fin à l’injonction.
Conséquences pratiques
- Constat du non-lieu sur les conclusions d’annulation.
- Extinction de l’injonction initialement prononcée.
- Absence d’examen au fond du bien-fondé de l’ordonnance initiale.
- Rejet de la demande de frais irrépétibles.
- Notification de la décision à la société d’aménagement.
Checklist pour Avocats
À faire
- Vérifier l’existence d’une ordonnance ultérieure en référé.
- Identifier précisément la mesure d’injonction concernée.
- Contrôler la date d’intervention de cette ordonnance.
- Actualiser les conclusions du pourvoi en conséquence.
- Motiver séparément toute demande fondée sur l’article L. 761-1.
À éviter
- Maintenir une demande d’annulation d’une mesure éteinte.
- Ignorer une ordonnance rendue sur le fondement de l’article L. 521-4.
- Confondre fin de l’injonction et annulation de l’ordonnance initiale.
- Présenter les frais irrépétibles comme automatiquement dus.
- Omettre l’évolution de l’objet du pourvoi.
FAQ / Q-R juridiques
Le non-lieu à statuer après extinction de l’injonction
Les conclusions d’un pourvoi dirigées contre une ordonnance de référé deviennent sans objet lorsque, postérieurement à leur introduction, une nouvelle ordonnance met fin à l’injonction contestée. Le Conseil d’État en déduit qu’il n’y a pas lieu de statuer sur la demande d’annulation.
Les frais irrépétibles au titre de l’article L. 761-1
Le Conseil d’État rejette la demande fondée sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Il relève, au regard des circonstances de l’espèce, qu’il n’y a pas lieu de mettre une somme à la charge de la partie adverse.
Textes cités
Droit processuel
Approfondir ce sujet :