Sursis à statuer et disjonction refusés après le dépôt du rapport d’expertise judiciaire

Le tribunal constate que le rapport définitif de l’expert judiciaire a été déposé le 25 août 2026. Le fondement du sursis ayant disparu, il n’y a pas lieu de suspendre l’instance. Cette solution s’inscrit dans le cadre des articles 377 et 378 du Code de procédure civile invoqués par les parties.

La demande de disjonction et de jugement avant dire droit est également rejetée. Le paiement du solde contractuel dépend de l’appréciation des obligations du producteur exécutif et des responsabilités liées au sinistre. Les parties n’ayant pas encore conclu au fond après le dépôt du rapport, le tribunal estime que le règlement des demandes doit intervenir dans une instance globale, après débat contradictoire. Les articles 367 et 864 du Code de procédure civile étaient invoqués au soutien de la disjonction.

Le tribunal arrête un calendrier de conclusions et réserve les dépens ainsi que l’application de l’article 700 du Code de procédure civile. La décision illustre le pouvoir du juge chargé de l’instruction de préserver une appréciation cohérente des demandes étroitement liées lorsque leur examen séparé risquerait d’anticiper le règlement du litige principal.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après la dégradation d’une œuvre monumentale lors de son empotage, une expertise judiciaire a été menée afin de déterminer les responsabilités et les préjudices. BK INTERNATIONAL demandait la disjonction de sa demande de paiement contre SGBL et le sursis à statuer sur ses demandes indemnitaires. Le tribunal a refusé ces mesures et fixé un calendrier de procédure au fond.

BK INTERNATIONAL avait conclu avec SGBL un contrat de production exécutive portant sur une œuvre monumentale, puis un avenant relatif à sa modification, son démontage, son transport au Liban et au paiement du solde du budget.

L’œuvre a été transportée puis entreposée avant son expédition maritime. Des dégradations ont été constatées lors des opérations d’empotage. Plusieurs assureurs et intermédiaires ont été mis en cause, tandis qu’une expertise judiciaire a été ordonnée afin de déterminer les responsabilités et d’évaluer les préjudices.

Après le dépôt du rapport définitif, BK INTERNATIONAL a demandé la disjonction de sa demande de paiement contre SGBL et le sursis à statuer sur ses demandes indemnitaires. Les autres parties sollicitaient principalement le sursis, tandis que SGBL s’y opposait. Le tribunal refuse le sursis et la disjonction, puis fixe un calendrier de procédure au fond.

• Rapport définitif d’expertise effectivement déposé
• Disparition du motif justifiant l’attente de l’expertise
• Lien étroit entre paiement, responsabilités et préjudice
• Contestations persistantes sur l’exécution des obligations contractuelles
• Nécessité de conclusions au fond et d’un débat contradictoire
• Risque d’une appréciation fragmentée du litige

• Rapport définitif de l’expert judiciaire du 25 août 2026
• Avenant contractuel du 10 décembre 2019
• Clauses relatives aux échéances de paiement
• Clauses définissant les obligations du producteur exécutif
• Conclusions échangées par les parties

BK INTERNATIONAL ne bénéficie pas d’un paiement provisionnel immédiat et devra conclure au fond selon le calendrier fixé. Les autres parties devront répondre sur les responsabilités et la garantie, tandis que les dépens et les frais irrépétibles restent réservés.

• Maintien de l’instance jointe jusqu’au règlement du fond
• Absence de paiement contractuel avant débat contradictoire
• Production de conclusions selon les échéances judiciaires
• Exploitation du rapport définitif dans l’argumentation
• Réexamen ultérieur des dépens et frais irrépétibles

À faire

• Analyser le rapport définitif d’expertise
• Conclure au fond dans le délai fixé
• Relier les demandes aux obligations contractuelles
• Documenter les responsabilités et le préjudice
• Préparer les observations contradictoires

À éviter

• Solliciter un paiement avant l’examen global
• Maintenir une demande de sursis devenue sans objet
• Présenter séparément des demandes interdépendantes
• Négliger les échéances du calendrier judiciaire
• Omettre de répondre au rapport d’expertise

Le sursis à statuer après dépôt du rapport d’expertise

Le tribunal relève que l’expert judiciaire a déposé son rapport définitif le 25 août 2026. L’élément justifiant l’attente ayant disparu, il n’y a pas lieu de surseoir à statuer, conformément au raisonnement fondé sur les articles 377 et 378 du Code de procédure civile.

La disjonction des demandes avant jugement au fond

La disjonction est refusée lorsque les demandes demeurent liées par l’appréciation des obligations contractuelles, des responsabilités et du préjudice. Le tribunal estime que le paiement réclamé participe au règlement global du litige et ne peut être décidé avant les conclusions au fond et l’audition des parties. Les articles 367 et 864 du Code de procédure civile étaient invoqués.

Le paiement contractuel avant règlement global du litige

Le contrat et son avenant prévoyaient plusieurs échéances de paiement, mais l’opposabilité de l’exception d’inexécution et la satisfaction des obligations du producteur exécutif restaient contestées. Le tribunal refuse donc un jugement avant dire droit sur le paiement, l’expertise et les débats au fond étant nécessaires à une solution cohérente.

Article 377 du Code de procédure civile, Article 378 du Code de procédure civile, Article 367 du Code de procédure civile, Article 864 du Code de procédure civile, Article 482 du Code de procédure civile, Article 16 du Code de procédure civile, Article 659 du Code de procédure civile, Article 684 du Code de procédure civile, Article 450 du Code de procédure civile, Article 871 du Code de procédure civile, Article L. 114-1 du Code des assurances, Article 700 du Code de procédure civile