Indemnisation d’un accident de la circulation : évaluation des préjudices corporels après expertise et réduction du droit à 66 %

La juridiction applique la réduction du droit à indemnisation fixée par le jugement mixte antérieur et évalue les préjudices sur la base du rapport d’expertise judiciaire, des écritures et des pièces produites. L’assistance à expertise constitue un frais divers indemnisable lorsqu’elle est justifiée. L’aide humaine temporaire peut être indemnisée sans justificatifs de recours à un professionnel, y compris lorsqu’elle est fournie bénévolement par des proches, mais son volume doit être établi par les besoins médicalement évalués. Les attestations et photographies ne remplacent pas un avis médical circonstancié lorsqu’une contestation porte sur le volume de l’aide nécessaire.

Le tribunal indemnise les déficits fonctionnels, les souffrances et les préjudices esthétiques selon les taux et périodes retenus par l’expert. Le préjudice esthétique temporaire tient compte de la durée des altérations physiques et de leur apparence documentée par les photographies. Le préjudice matériel est réduit par application d’un coefficient de vétusté différencié selon les biens.

En application de l’article 1231-7 du code civil, les condamnations indemnitaires produisent intérêts au taux légal à compter du jugement. La partie succombante supporte les dépens, incluant les frais d’expertise, conformément aux articles 696 et 695 du code de procédure civile, ainsi qu’une indemnité au titre de l’article 700 du même code. L’exécution provisoire est de droit en vertu des articles 514 et suivants du code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

L’accident a entraîné une perte de connaissance, des brûlures et un trouble anxieux. L’expertise a retenu plusieurs périodes de déficit fonctionnel temporaire, un besoin d’aide humaine temporaire, des souffrances endurées de 3/7, un déficit fonctionnel permanent de 2 % ainsi que des préjudices esthétiques temporaire et permanent. Le tribunal a fixé les indemnités en appliquant la réduction du droit à indemnisation et en déduisant la provision versée.

Un conducteur a subi un accident de la circulation le 15 juin 2018, ayant entraîné une perte de connaissance, de nombreuses brûlures et un trouble anxieux. Son droit à indemnisation avait été antérieurement limité à 66 % et une expertise médicale judiciaire a été ordonnée.

L’expert a retenu plusieurs périodes de déficit fonctionnel temporaire, un besoin d’aide humaine temporaire, des souffrances endurées évaluées à 3/7, un déficit fonctionnel permanent de 2 % et des préjudices esthétiques temporaire et permanent. La consolidation a été fixée au 26 septembre 2019.

La victime demandait l’indemnisation de ses préjudices corporels et matériels. L’assureur contestait principalement le montant de certains postes et sollicitait l’application d’un coefficient de vétusté aux biens endommagés. La caisse primaire d’assurance maladie, régulièrement assignée, n’a pas comparu et n’a pas communiqué ses débours définitifs. Le tribunal a fixé les indemnités en tenant compte de la réduction du droit à indemnisation et de la provision déjà versée.

• Appliquer la réduction du droit à indemnisation fixée à 66 %
• Retenir les séquelles et périodes médicalement établies par l’expertise
• Évaluer l’aide humaine selon les besoins définis par l’expert judiciaire
• Écarter les éléments non corroborés par un avis médical circonstancié
• Prendre en compte les photographies pour apprécier l’apparence des brûlures
• Appliquer une vétusté adaptée à l’ancienneté de chaque bien
• Déduire la provision déjà versée du préjudice corporel

• Rapport d’expertise médicale judiciaire du 2 juin 2025
• Photographies des brûlures, pansements et plaies
• Attestations de la compagne et du frère concernant la dépendance
• Factures d’achat du téléphone, de la montre, des lunettes et vêtements
• Éléments médicaux établissant les taux de déficit et la consolidation

La victime obtient une indemnisation corporelle et matérielle calculée selon son droit réduit à 66 %, après déduction de la provision. L’assureur supporte les condamnations, les intérêts légaux, les dépens et une indemnité au titre de l’article 700 ; la décision est opposable à la CPAM.

• Versement de 13 356,13 euros au titre du préjudice corporel
• Versement de 459,34 euros au titre du préjudice matériel
• Déduction définitive de la provision de 3 000 euros
• Prise en charge des frais d’expertise dans les dépens
• Paiement de 1 300 euros au titre de l’article 700

À faire

• Produire le rapport d’expertise médicale complet
• Justifier chaque frais par une facture identifiable
• Documenter les séquelles et l’apparence des blessures
• Faire formuler les contestations médicales dans un dire
• Déduire toute provision déjà versée

À éviter

• Revendiquer une aide humaine sans fondement médical
• Substituer des attestations à l’avis de l’expert
• Oublier la réduction du droit à indemnisation
• Ignorer l’ancienneté des biens endommagés
• Omettre les frais d’expertise dans les dépens

La réduction du droit à indemnisation de la victime

La juridiction applique la limitation à 66 % fixée par le jugement mixte antérieur. Chaque poste de préjudice corporel et matériel est donc calculé selon ce taux, après évaluation de sa valeur intégrale.

La preuve du besoin d’aide humaine temporaire

Le besoin d’assistance est apprécié par référence aux conclusions de l’expert judiciaire. Les attestations des proches et les photographies des blessures ne peuvent se substituer à un avis médical circonstancié, notamment lorsque la victime n’a pas formulé de critique auprès de l’expert par l’intermédiaire de son médecin-conseil ou dans un dire.

La prise en compte de la vétusté des biens endommagés

Les factures justifient le coût d’achat des effets personnels, mais leur ancienneté justifie l’application d’un coefficient de vétusté. La juridiction retient 20 % pour les accessoires et 5 % pour les vêtements, avant application de la réduction de 66 %.

Loi du 5 juillet 1985, Article L. 211-9 et suivants du Code des assurances, Article 455 du Code de procédure civile, Article 473 du Code de procédure civile, Article 15 du décret du 6 janvier 1986, Article 1231-7 du Code civil, Article 696 du Code de procédure civile, Article 695 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Articles 514 et suivants du Code de procédure civile